4.7
Средняя оценка: 4.7
Всего получено оценок: 74.
4.7
Средняя оценка: 4.7
Всего получено оценок: 74.
Одним из ярких примеров драматургической русской литературы считается комедия Александра Николаевича Островского «Свои люди – сочтёмся». В ней автор с присущим ему юмором раскрывает проблематику взаимоотношений в купеческой среде, наделяя своих героев яркими и самобытными чертами. Предлагаем литературный анализ пьесы по плану, который будет полезен ученикам 10 класса при подготовке к уроку литературы.
Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Кучминой Надеждой Владимировной.
Опыт работы учителем русского языка и литературы — 27 лет.
История создания
Комедия известного русского драматурга Александра Островского «Свои люди — сочтемся» была написана в середине прошлого века – в 1849 году. Александр Островский провел детство и молодость в Замоскворечье, где в то время там жили купцы. Он хорошо знал нравы купеческой среды, где распространенным явлением было мошенничество. Молодой писатель, владевший юридическим образованием, заседал в коммерческом суде Москвы, где постоянно шли судебные тяжбы по дележу имущества между близкими родственниками. Именно в эти годы будущий драматург набрался жизненного опыта, потом, изучив психологию купцов, изобразил их героями на страницах своего произведения.
Начало творческого пути А. Н. Островского. Комедия «Свои люди — сочтемся!»
Начало творческого пути А. Н. Островского. Комедия «Свои люди — сочтемся!»
Островский вошел в русскую литературу как наследник Пушкина и Гоголя — национальный драматург, напряженно размышляющий об общественных функциях театра и драмы, преобразующий будничную, привычную действительность в исполненное комизма и драматизма действо, знаток языка, чутко вслушивавшийся в живую речь народа и сделавший ее мощным средством художественной выразительности.
Комедия Островского «Свои люди — сочтемся!» (первоначальное название «Банкрот») была оценена как продолжение линии национальной сатирической драматургии, следующий «номер» после «Ревизора», и, хотя Островский не имел намерения предпослать ей теоретическую декларацию или объяснить ее смысл в особых статьях, обстоятельства принудили его определить свое отношение к деятельности драматического писателя.
Гоголь писал в «Театральном разъезде»: «Странно: мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе <…> Это честное, благородное лицо был смех <…> Я комик, я служил ему честно и потому должен стать его заступником».
«Согласно понятиям моим об изящном считая комедию лучшею формою к достижению нравственных целей и признавая в себе способность воспроизводить жизнь преимущественно в этой форме, я должен был написать комедию или ничего не написать», — заявляет Островский в затребованном от него по поводу его пьесы объяснении попечителю Московского учебного округа В. И. Назимову.
Он твердо убежден в том, что талант накладывает на него обязанности перед искусством и народом. Гордые слова Островского о значении комедии звучат как развитие мысли Гоголя.
Островский далеко не сразу уяснил для себя, что драматургия является его призванием, что она станет не только преимущественным, но и исключительным родом его творчества. В начале 40-х гг. молодой писатель, увлеченный творчеством Гоголя и критикой гоголевского периода, особенно критикой Белинского, пишет очерки.
Уже в эти первые годы своей деятельности он не только определяет круг тем своего будущего творчества, но и вплотную подходит к оценке нравственного смысла наблюдаемых им явлений действительности.
Оригинальность подхода Островского к социальному быту, который он изображает, складывалась вместе с формированием его творческой манеры, по мере постепенного выявления драматургической природы его художественного миросозерцания.
Уже в середине 40-х гг. перед молодым Островским встали вопросы о соотношении прогресса и «силы косности, онемелости» в жизни целых слоев русского общества и отдельных его представителей, о просвещении подлинном и мнимом, о живых традициях и омертвелых стереотипах быта.
И сразу Островский подошел к этим «традиционно комедийным» проблемам (некоторые их аспекты имели значение для Фонвизина и Грибоедова) как острый наблюдатель, самобытно и глубоко мыслящий человек и выученик «натуральной школы».
В соответствии с рекомендациями Белинского беллетристам 40-х гг. Островский находит сферу жизни мало изученную, до него не изображавшуюся в литературе, и ей посвящает свое перо. Он сам провозглашает себя «открывателем» и исследователем Замоскворечья. Декларация писателя о быте, с которым он намерен познакомить читателя, напоминает юмористическое «Вступление» к одному из некрасовских альманахов «Первое апреля» (1846), написанное Д. В. Григоровичем и Ф. И. Достоевским.
Островский сообщает, что рукопись, которая «проливает свет на страну, никому до сего времени в подробности неизвестную и никем еще из путешественников не описанную», обнаружена им 1 апреля 1847 г. (13, 14). Самый тон обращения к читателям, предпосылаемого «Запискам Замоскворецкого жителя» (1847), свидетельствует об ориентации автора на стиль юмористического бытописания последователей Гоголя.
Сообщая о том, что предметом его изображения будет определенная «часть» быта, отграниченная от остального мира территориально (Москвой-рекой) и отгороженная консервативной замкнутостью своего уклада, писатель задумывается над тем, какое место занимает эта обособленная сфера в целостной жизни России.
Обычаи Замоскворечья Островский соотносит с нравами остальной Москвы, противопоставляя, но еще чаще сближая их. Таким образом, картины Замоскворечья, данные в очерках Островского, вставали в ряд с обобщенными характеристиками Москвы, противопоставленной Петербургу как город традиций городу, воплощающему исторический прогресс, в статьях Гоголя «Петербургские записки 1836 года» и Белинского «Петербург и Москва».
Главная проблема, которую молодой писатель кладет в основу своего познания мира Замоскворечья, — соотношение в этом замкнутом мире традиционности, устойчивости бытия и деятельного начала, тенденции развития.
Изображая Замоскворечье как наиболее консервативную, неподвижную часть блюдущей традиции Москвы, Островский видел, что быт, который он рисует, по внешней своей бесконфликтности может показаться идиллическим. И он сопротивлялся такому восприятию картины жизни Замоскворечья.
Рутину замоскворецкого существования он характеризует: «…сила косности, онемелости, так сказать, стреноживающая человека»; и поясняет свою мысль: «Я не без основания назвал эту силу замоскворецкой: там, за Москвой-рекой, ее царство, там ее трон. Она-то загоняет человека в каменный дом и запирает за ним железные ворота, она одевает человека ваточным халатом, она ставит от злого духа крест на воротах, а от злых людей пускает собак по двору.
Она расставляет бутыли по окнам, закупает годовые пропорции рыбы, меду, капусты и солит впрок солонину. Она утучняет человека и заботливой рукой отгоняет ото лба его всякую тревожную мысль, так точно, как мать отгоняет мух от заснувшего ребенка. Она обманщица, она всегда прикидывается „семейным счастием“, и неопытный человек не скоро узнает ее и, пожалуй, позавидует ей».
Эта замечательная характеристика самого существа жизни Замоскворечья поражает сопоставлением в ней таких, казалось бы, взаимопротиворечащих образов-оценок, как сравнение «замоскворецкой силы» с заботливой матерью и стреноживающей петлей, онемелостью — синонимом смерти; совмещением таких далеко отстоящих друг от друга явлений, как заготовка продуктов и образ мыслей человека; сближением таких различных понятий, как семейное счастье в благополучном доме и прозябание в заключении, прочном и насильственном.
Островский не оставляет места для недоумений, он прямо заявляет, что благополучие, счастье, беззаботность — обманная форма закабаления личности, умерщвления ее. Уклад патриархального быта подчинен реальным задачам обеспечения замкнутой, самой себе довлеющей ячейки-семьи материальным благополучием и комфортом.
Однако самая система патриархального жизнеустройства неотделима от определенныхнравственных понятий, определенного мировоззрения: глубокого традиционализма, подчинения авторитету, иерархического подхода ко всем явлениям, взаимной отчужденности домов, семейств, сословий и отдельных людей.
Идеал жизни при таком укладе — покой, неизменность ритуала обихода, окончательность всех представлений. Мысль, которой Островский не случайно придает постоянное определение «беспокойная», изгоняется из этого мира, объявляется вне закона.
Таким образом, сознание замоскворецких обывателей оказывается прочно слитым с самыми конкретными, материальными формами их быта. Судьбу беспокойной, ищущей новых путей в жизни мысли разделяет и наука — конкретное выражение прогресса в сознании, прибежище пытливого ума. Она подозрительна и в лучшем случае терпима как служанка самого элементарного практического расчета, наука — «вроде крепостного человека, который платит барину оброк».
Таким образом, Замоскворечье из частной изучаемой очеркистом сферы быта, «уголка», отдаленного захолустного района Москвы превращается в символ патриархального быта, косной и целостной системы отношений, социальных форм и соответствующих им понятий.
Островский проявляет острый интерес к массовой психологии и мировоззрению целой общественной среды, к мнениям, не только давно сложившимся и опирающимся на авторитет традиции, но и «замкнувшимся», создавшим сеть идеологических средств охраны своей неприкосновенности, превратившимся в некое подобие религии.
При этом он отдает себе отчет в исторической конкретности формирования и бытования этой идейной системы. Сравнение замоскворецкого практицизма с крепостнической эксплуатацией возникает не случайно. Оно поясняет замоскворецкое отношение к науке и уму.
В самой ранней, еще ученически подражательной своей повести «Сказание о том, как квартальный надзиратель пускался в пляс…» (1843) Островский нашел юмористическую формулу, выражающую важное обобщение родовых признаков «замоскворецкого» подхода к знанию.
Сам писатель, очевидно, признал ее удачной, так как перенес, хотя и в сокращенном виде, диалог, ее содержащий, в новую повесть «Иван Ерофеич», опубликованную под названием «Записки Замоскворецкого жителя». «Будочник был <…> такой чудак, что у него ни спроси, ничего не знает. Такая уж у него была поговорка: „А как его знать, чего не знаешь“. Право, словно философ какой».
Такова пословица, в которой Островский увидел символическое выражение «философии» Замоскворечья, считающего, что знание исконно и иерархично, что каждому «отпущена» небольшая, строго определенная его доля; что наибольшая мудрость — удел лиц духовных или «богодуховенных» — юродивых, провидцев; следующая ступень в иерархии познания принадлежит богатым и старшим в роду; бедные же и подчиненные по самому своему положению в обществе и семьене могут претендовать на «знание (будочник «стоит на одном, что ничего не знает и знать ему нельзя»,).
Таким образом, изучая русскую жизнь в конкретном, частном ее проявлении (быт Замоскворечья), Островский напряженно размышлял об общей идее этой жизни.
Уже на первом этапе литературной деятельности, когда его творческая индивидуальность только еще складывалась и он напряженно искал свой писательский путь, Островский пришел к убеждению, что сложное взаимодействие патриархального традиционного уклада и сформировавшихся в его лоне устойчивых взглядов с новыми потребностями общества и настроениями, отражающими интересы исторического прогресса, составляет источник бесконечного многообразия современных социальных и нравственных коллизий и конфликтов.
Эти конфликты обязывают писателя выразить свое к ним отношение и тем самым вмешаться в борьбу, в развитие драматических событий, составляющих внутреннее существо внешне спокойного, малоподвижного течения жизни. Такой взгляд на задачи писателя способствовал тому, что Островский, начав с работы в повествовательном роде, сравнительно быстро осознал свое призвание драматурга.
Драматическая форма соответствовала его представлению об особенностях исторического бытия русского общества и была «созвучна» его стремлению к просветительскому искусству особого типа, «историко-просветительскому», как его можно было бы назвать.
Интерес Островского к эстетике драмы и его своеобразный и глубокий взгляд на драматизм русской жизни дали плоды в первой его крупной комедии «Свои люди — сочтемся!», определили проблематику и стилистический строй этого произведения.
Комедия «Свои люди — сочтемся!» была воспринята как большое событие в искусстве, совершенно новое явление. На этом сходились современники, стоящие на самых разных позициях: князь В. Ф. Одоевский и Н. П. Огарев, графиня Е. П. Ростопчина и И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой и А. Ф. Писемский, А. А. Григорьев и Н. А. Добролюбов.
Некоторые из них видели значение комедии Островского в обличении одного из наиболее косных и развращенных классов русского общества, другие (позже) — в открытии важного социального, политического и психологического явления общественного быта — самодурства, третьи — в особенном, чисто русском тоне героев, в самобытности их характеров, в национальной типичности изображаемого.
Между слушателями и читателями пьесы (постановка ее на сцене была запрещена) шли оживленные споры, но самое ощущение события, сенсации было обще всем ее читателям. Ее включение в ряд великих русских общественных комедий («Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор») стало общим местом толков о произведении.
При этом, однако, все заметили и то, что комедия «Свои люди — сочтемся!» принципиально отличается от знаменитых своих предшественниц. «Недоросль» и «Ревизор» ставили общенациональные и общенравственныепроблемы, изображая «сниженный» вариант социальной среды.
У Фонвизина это — захолустные помещики средней руки, которых поучают офицеры гвардии и человек высокой культуры, богач Стародум. У Гоголя — чиновники отдаленного глухого городка, трепещущие перед призраком петербургского ревизора. И хотя для Гоголя провинциальность героев «Ревизора» — «платье», в которое «нарядилась» подлость и низость, бытующая повсеместно, публика остро воспринимала социальную конкретность изображаемого.
В «Горе от ума» Грибоедова «провинциальность» общества Фамусовых и иже с ними, московские нравы барства, во многом отличные от петербургских (вспомним выпады Скалозуба против гвардии и ее «засилья»), — не только объективная данность изображения, но и важный идейно-сюжетный аспект комедии.
Во всех трех знаменитых комедиях люди другого культурно-социального уровня вторгаются в обычное течение жизни среды, разрушают интриги, возникшие до их появления и созданные местными жителями, несут с собою свою, особую коллизию, вынуждающую всю изображаемую среду ощутить свое единство, проявить свои свойства и вступить в борьбу с инородным, враждебным элементом.
У Фонвизина «местная» среда терпит поражение от более образованной и условно (в нарочито идеальном изображении автора) близкой к трону. То же «допущение» существует и в «Ревизоре» (ср. в «Театральном разъезде» слова человека из народа: «Небось, прыткие были воеводы, а все побледнели, когда пришла царская расправа!»).
Но в комедии Гоголя борьба носит более «драматичный» и переменный характер, хотя ее «призрачность» и двойственный смысл основной ситуации (в силу мнимости ревизора) придают комизм всем ее перипетиям. В «Горе от ума» среда побеждает «чужака».
Вместе с тем во всех трех комедиях новая интрига, внесенная извне, разрушает первоначальную. В «Недоросле» изобличение незаконных действий Простаковой и взятие ее имения под опеку отменяет посягательства Митрофана и Скотинина на брак с Софьей.
В «Горе от ума» вторжение Чацкого разрушает роман Софьи с Молчалиным. В «Ревизоре» чиновники, которые не привыкли упускать «что в руки плывет», вынуждены отказаться от всех своих привычек и затей ввиду появления «ревизора».
Действие комедии Островского развертывается в однородной среде, единство которой подчеркивается названием «Свои люди — сочтемся!».
В трех великих комедиях социальная среда подвергалась суду «пришельца» из более высокого в интеллектуальном и отчасти в социальном отношении круга, однако во всех этих случаях общенациональные проблемы ставились и решались внутри дворянства или чиновничества.
Островский делает средоточием решенияобщенациональных вопросов купечество — класс, в литературе до него не изображавшийся в таком качестве. Купечество было органично связано с низшими сословиями — крестьянством, зачастую с крепостным крестьянством, разночинцами; оно входило в состав «третьего сословия», единство которого еще не было разрушено в 40—50-х гг.
Островский первый увидел в своеобразной, отличной от быта дворянства жизни купечества выражение исторически сложившихся особенностей развития русского общества в целом. В этом состояла одна из новаций комедии «Свои люди — сочтемся!». Вопросы, которые в ней ставились, были очень серьезны и касались всего общества.
«На зеркало, неча пенять, коли рожа крива!» — с грубой прямотой обратился к русскому обществу Гоголь в эпиграфе к «Ревизору». «Свои люди — сочтемся!» — лукаво посулил зрителям Островский. Его пьеса была рассчитана на более широкого, более демократического зрителя, чем предшествовавшая ей драматургия, на зрителя, для которого трагикомедия семьи Большовых — дело близкое, но который способен в то же время понять ее общее значение.
Семейные отношения и отношения по имуществу выступают в комедии Островского в тесной связи с целым комплексом важнейших социальных вопросов. Купечество, сословие консервативное, сохраняющее древние традиции и обычаи, в пьесе Островского рисуется во всей самобытности своего жизненного уклада.
Вместе с тем писатель видит значение этого консервативного класса для будущего страны; изображение жизни купечества дает ему основание поставить проблему судьбы патриархальных отношений в современном мире. Набрасывая разбор романа Диккенса «Домби и сын», произведения, главный герой которого воплощает нравы и идеалы буржуазии, Островский писал: «Честь фирмы выше всего, ей пусть все приносится в жертву, честь фирмы это начало, из которого истекает вся деятельность.
Диккенс, чтобы показать всю неправду этого начала, ставит его в соприкосновение с другим началом — с любовью в различных ее проявлениях. Здесь бы надобно было кончить роман, но не так делает Диккенс; он заставляет Вальтера явиться из-за моря, Флорансу скрываться у капитана Кутля и выйти замуж за Вальтера, заставляет Домби раскаяться и поместиться в семействе Флорансы».
Убеждение, что Диккенсу следовало бы кончить роман, не разрешив нравственного конфликта и не показав торжества человеческих чувств над «купеческой честью» — страстью, возникшей в буржуазном обществе, характерно для Островского, в особенности в период его работы над первой большой комедией. Вполне представляя себе, какие опасности несет прогресс (их-то и показывал Диккенс), Островский понимал неизбежность, неотвратимость прогресса и видел положительные начала, заключенные в нем.
В комедии «Свои люди — сочтемся!» он изобразил главу русского купеческого дома, столь же гордого своим богатством, отрекшегося от простых человеческих чувств и заинтересованного в доходах фирмы, как и его английский собрат Домби. Однако Большов не только не одержим фетишем «чести фирмы», а напротив, чужд вообще этого понятия. Он живет другими фетишами и приносит им в жертву все человеческие привязанности.
Если поведение Домби определяется кодексом торговой чести, то поведение Большова продиктовано кодексом патриархально-семейных отношений. И как для Домби служение чести фирмы — холодная страсть, так для Большова холодная страсть — осуществление своей власти патриарха над домашними.
Сочетание уверенности в святости своего самовластья с буржуазным сознанием обязательности увеличения прибыли, первостепенной важности этой цели и правомерности подчинения ей всех других соображений, является истоком дерзкого замысла ложного банкротства, в котором со всей определенностью проявляются особенности мировоззрения героя.
Действительно, полное отсутствие правовых понятий, возникающих в области коммерции по мере роста ее значения в обществе, слепая вера в незыблемость семейной иерархии, подмена понятий коммерчески-деловых фикцией родственных, семейных отношений — все это внушает Большову и мысль о простоте и легкости обогащения за счет торговых партнеров, и уверенность в покорности дочери, в ее согласии на брак с Подхалюзиным, и доверие к этому последнему, коль скоро он становится зятем.
Интрига Большова является тем «первоначальным» сюжетом, которому в «Недоросле» соответствует попытка овладения приданым Софьи со стороны Простаковых и Скотинина, в «Горе от ума» — роман Софьи с Молчалиным, а в «Ревизоре» — злоупотребления чиновников, которые вскрываются (как бы в инверсии) по ходу пьесы.
В «Банкроте» разрушителем первоначальной интриги, создающим внутри пьесы вторую и главную ее коллизию, является Подхалюзин — «свой» для Большова человек. Его поведение, неожиданное для главы дома, свидетельствует о распаде патриархально-семейных отношений, об иллюзорности вообще апелляции к ним в мире капиталистического предпринимательства.
Подхалюзин представляет буржуазный прогресс в той же мере, в какой Большов — патриархальный уклад. Для него существует только формальная честь — честь «оправдания документа», упрощенное подобие «чести фирмы».
В пьесе Островского начала 70-х гг. «Лес» уже и купец старшего поколения будет упорно стоять на позициях формальной чести, прекрасно совмещая претензии на неограниченную патриархальную власть над домашними с представлением о законах и правилах торговли как основе поведения, т. е. о «чести , — говорит о себе купец Восмибратов. Сталкивая наивно бесчестного Большова и формально честного Подхалюзина, Островский не подсказывал зрителю этического решения, но ставил перед ним вопрос о нравственном состоянии современного общества.
Он показывал обреченность старых форм жизни и опасность того нового, что стихийно вырастает из этих старых форм. Выраженная через семейный конфликт социальная коллизия в его пьесе по существу носила исторический характер, а дидактический аспект его произведения был сложен и неоднозначен.
Выявлению нравственной позиции автора способствовала предусмотренная в его комедии ассоциативная связь изображенных событий с трагедией Шекспира «Король Лир».
Эта ассоциация возникала у современников. Попытки некоторых критиков видеть в фигуре Большова — «купеческого короля Лира» — черты высокого трагизма и утверждать, что писатель симпатизирует ему, встретили решительное сопротивление Добролюбова, для которого Большое — самодур, и в своем горе остающийся самодуром, личностью опасной и вредной для общества.
Последовательно отрицательное отношение Добролюбова к Большову, исключающее всякое сочувствие этому герою, объяснялось главным образом тем, что критик остро ощущал связь домашней тирании с политической и зависимость несоблюдения закона в частном предпринимательстве от отсутствия законности в обществе в целом.
«Купеческий король Лир» его интересовал более всего как воплощение тех общественных явлений, которые порождают и поддерживают безгласность общества, бесправие народа, застой в экономическом и политическом развитии страны.
Образ Большова в пьесе Островского безусловно трактуется в комедийном, обличительном плане. Однако страдания этого героя, неспособного до конца понять преступность я неразумность своих поступков, субъективно глубоко драматичны. Предательство Подхалюзина и дочери, потеря капитала приносят Большову величайшее разочарование идейного порядка, смутное ощущение краха вековых устоев и принципов и поражают его, как конец света.
Падение крепостного права, развитие буржуазных отношений предчувствуется в развязке комедии. Этот исторический аспект действия «укрепляет» фигуру Большова, страдания же его вызывают отклик в душе писателя и зрителя не потому, чтобы герой по своим нравственным качествам не заслуживал возмездия, а потому, что формально правый Подхалюзин попирает не только узкое, искаженное представление Большова о семейных отношениях и правах родителей, но и все чувства и принципы, кроме принципа «оправдания» денежного документа.
Нарушая принципдоверия, он (выученик того же Большова, считавшего, что принцип доверия существует только в семье) именно в силу антиобщественной своей установки становится хозяином положения в современном обществе.
Первая комедия Островского задолго до падения крепостного права показала неизбежность развития буржуазных отношений, историческую и социальную значительность процессов, происходивших в купеческой среде.
Тема, идея
Писатель поднимает темы семьи, быта и нравов, чести и любви в буржуазном обществе. В пьесе писатель описывает сцены грубости, обмана, лицемерия, жестокости, желание наживы, эгоизма главных героев, царившие среди купцов. В семье главного героя Большова каждый озабочен только о своем благополучии, мечтает разбогатеть.
Тема воспитания также является одной из главных в произведении. Большовы воспитали дочь так, что она выросла избалованной, двуличной, меркантильной. В финале пьесы Олимпиада предстает безжалостной и расчетливой.
Пример взаимоотношений Олимпиады и Подхалюзина показывает, что настоящей любви в буржуазном обществе нет, вместо нее у молодых корыстные интересы, мысли о материальной выгоде. Большов поступил бессовестным образом, для него нет понятия чести, он придумал аферу, чтобы не отдавать долги, что было характерно для купеческого сословия.
Основная идея пьесы в том, что нечестные поступки героев закономерны в буржуазном обществе, которые возвращаются, как бумеранг, и жестоко наказывают их. Самсон Силыч ценил деньги выше семейных отношений, потому поступок Липочки в отношении отца выглядит вполне закономерно и логично. Приказчика часто ловил в нечестности, но не прогонял, в финале пострадал от бессовестности Лазаря.
Композиция и ключевые моменты сюжета
Пьеса отличается сложностью композиционного строения, которая объединяет описание быта с напряженностью интриги. Экспозиция произведения замедленная, в начале пьесы читатели знакомятся с членами семьи Большова и с остальными героями, узнают, как живут купцы, каковы мечты у каждого из них.
Развитие событий в пьесе в показе небольших стычек взбалмошной и своенравной дочери купца с матерью, посещения свахи, разговоры Самсона Силыча о женихах Липочки –эти сцены дают возможность представить пошлый мир купцов, их корыстные мечты. Все это отражает на самом деле процессы, происходящие в русском обществе того времени. Большов переписывает свое состояние на Подхалюзина, объявляет себя банкротом. Чтобы сохранить свой капитал, выдает за приказчика дочь.
Кульминацией произведения является момент, когда дочь Большова встает на сторону мужа и заявляет, что они с мужем не будут вызволять отца из долговой ямы. Эта сцена, когда Большов просит со слезами помочь ему, вызывает сострадание к нему, ведь он всю эту махинацию делает ради дочери. Развязкой является логический исход всех происходящих событий в произведении. У Островского это попытка Подхалюзина вести торг с кредиторами бывшего хозяина.
Тест по произведению
- /15
Вопрос 1 из 15Как зовут дочь купца Большова?
Начать тест
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
- Кинозал Рдк-Им-Ги-Невельского
15/15
- Нина-Васильевна Сергиевская
13/15
- Marina Semenenko
12/15
- Заира Магомедова
10/15
- Андрей Бордюгов
10/15
Конфликт в произведении
Драматург выбрал для своей пьесы самую популярную тему для середины XIX века —конфликт между «отцами» и «детьми». Если у Тургенева в романе «Отцы и дети» описывается конфликт между демократами и либералами, то Островский для конфликта взял социальное сословие — купечество.
А. Островский в своей комедии показывает конфликт безнравственного человека с обществом, в котором он живет, обреченность его на поражение. Особенностью конфликта произведения является то, что четко определить, где отрицательные, а где положительные герои невозможно, так как в пьесе нет положительных персонажей. Драматург критикует пороки купцов, которые ценят материальное положение выше всего.
Система героев и образов
В пьесе автор показывает купеческую среду, где нет ни одного положительного героя. Они предстают самонадеянными, циничными, грубыми и упрямыми. Их ничего не интересует, кроме денег и наживы. Самсон Силыч Большов – выходец из крестьян, сколотил состояние, стал купцом, он больше всего озабочен денежными делами. Он отличается невежественностью и недальновидностью. Однако, несмотря на корыстность, в нем еще есть вера в «своих людей». Именно из-за этих качеств он пострадал и попал в долговую яму.
Аграфена Кондратьевна представляет типичную мещанку из купеческой среды. Женщина недалекая, занята только своими бытовыми интересами. Хотя никакого образования у нее нет, ставит себя высоко. Единственная дочь Большовых Олимпиада дурно воспитана, капризна, двулична, эгоистична, мысли у нее, как удачно выйти замуж за богатого человека, твердо уверена, что заслуживает самого выгодного и богатого жениха. В конце комедии она превзошла всех отрицательных героев произведения: отказалась выручить родного отца, попавшего в беду.
Приказчик Большова Лазарь Елизарыч Подхалюзин – бессовестный мошенник и обманщик. Когда служил у Большова, он научился махинациям в торговых делах, мечтает стать богатым. Желание Лазаря сбылось: Самсон Силыч перевел на приказчика свое состояние, чтобы объявить себя несостоявшимся должником, банкротом. Подхалюзин воспользовался этим бессовестным образом, женился на дочери купца, оставил свекра в беде без помощи, в результате добился места своего хозяина. Остальные второстепенные герои, которые отличаются невежеством, примитивностью, меркантильностью, дополняют картину купеческого быта. Пределом мечтаний для них является материальная выгода.
Описание персонажей
Характеристика образов персонажей интересна своей неоднозначностью. Все из них имеют свои достоинства и недостатки. Главные герои пьесы:
- Самсон Большов. Богатый купец, жесткий, пьющий и скупой человек, он готов любым способом увеличивать свою прибыль. Держит в страхе людей, которые его окружают, равнодушно относится к супруге и дочке. Делит всех на «чужих», которых цинично эксплуатирует и обманывает, и «своих», к которым у него есть доверие. Именно это и привело его к разорению, когда в категории «своих» оказался предатель Лазарь.
- Аграфена Большова (Липочка). Супруга Самсона, темная и жесткая женщина, но она безмерно любит дочку и всячески ей помогает. В конце потеряла все и оказалась в зависимости от Подхалюзина и Олимпиады.
- Олимпиада Большова. Дочка Самсона, это изменчивая и легкомысленная особа, плохо образованная и недальновидная девушка. Презирает свои купеческие корни, хочет замуж за дворянина, чтобы уехать из дома родителей-деспотов. Но поддается на соблазны Лазаря и выходит за него из-за состояния.
- Лазарь Подхалюзин. Юный приказчик у Самсона. Двуличный и низкий человек. Перед людьми, которые сильней его, ведет себя вежливо и покорно, перед теми, кто слабей — гордо и надменно. В отличие от купца Большова, всех относит к «чужим», поэтому готов бесцеремонно обманывать людей. Но в финале повествования показывает некоторую человечность, отправившись торговаться за долги Самсона.
Позиция автора
При создании своего произведения молодой Островский взял сюжет из своей жизни, так как хорошо знал нравы и порядки, царившие в купеческих семьях. Комедия Островского заставляет читателей и зрителей задуматься о том, что алчность и жадность, обман и махинации не остаются безнаказанными. Пример главного героя Большова показывает, что все злые деяния, совершенные людьми, возвратятся обязательно к ним бумерангом. Каким бы коварным и хитрым ни был аферист, всегда найдется такой же бесчестный и бессовестный, от которого сам же жестоко пострадает.
Краткое содержание
Столичный купец Самсон Большов решает провернуть аферу, чтобы избавиться от бесчисленных долгов — он объявил о своем банкротстве, временно отдав состояние доверенному лицу.
В сообщники Самсон выбрал своего приказчика и старого друга Лазаря Подхалюзина. Он посвящает его в хитроумный план, и тот с ним соглашается, но в действительности хочет обмануть своего покровителя и забрать себе все состояние. Лазарь плетет интриги, пытаясь переманить к себе на сторону стряпчего Рисположенского, тот также помогает Самсону в его махинации, а также сваху Наумовну, чтобы она помешала свадьбе дочке Большова — Олимпиаде, которую любил Подхалюзин.
План Лазаря начинает работать. Помолвка девушки срывается, и Самсон объявил Подхалюзина новым женихом. Дочь закатывает скандал, но будущий супруг говорит ей о том, что все состояние ее отца уже у него. Он соблазняет Олимпиаду, обещая ей огромный дом и дорогие одежды, та соглашается выйти за него замуж.
Через определенное время пара поженилась, они проживают в богатом имении. Лазарь на пике успеха, Большова отправили в долговую тюрьму, а Наумовна и Рисположенский обмануты и прогнаны из дома. Неожиданно появляется Самсон и просит зятя с дочкой помочь ему погасить долги. Ни Подхалюзин, обязанный Большову всем, ни Олимпиада не проявляют к нему сочувствия и выгоняют его. Лазарь все-таки оказался не полностью подлым человеком и отправляется договариваться с кредиторами, надев свой самый негодный костюм, чтобы снизить цену.
Выводы
Мораль произведения в том, что человек не должен думать только о материальном обогащении. Драматург критикует циничность и безразличие, призывает задуматься о воспитании детей в семье, чтобы не оказаться в ситуации, как у Самсона Силыча. Поучительность пьесы Островского бесспорна. Тема пьесы «Свои люди – сочтемся» актуальна и сейчас, хотя она написана в 19 веке. Мошенники и аферисты обманывают людей, пользуясь их доверчивостью. Есть семьи, в которых не занимаются воспитанием детей.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Раскрытие проблем
Через призму отношений главных действующих лиц у Островского получилось полноценно раскрыть актуальные общественные проблемы. Проводя анализ «Свои люди — сочтемся», можно выделить следующую проблематику в пьесе:
- Алчность — жадность писатель считает основным пороком купеческого класса. Если бы Самсон не был таким амбициозным и не пытался увеличить богатство любыми способами, он бы так печально не закончил.
- Безразличие — эгоизм, который показывает семья Подхалюзиных к Большову, стал низшей точкой их морального разложения.
- Нравственность — купеческое сословие представлено в произведении сосредоточием ужаснейших пороков: высокомерие, двуличие, ханжество, невежественность, фальшивость. Невозможно описать все мерзости, скрывающиеся за дорогими фасадами купеческих поместий.
