Редизайн каталога плагинов WordPress: участники сообщества остались недовольны

На прошлой неделе каталог плагинов WordPress был перезапущен с новым дизайном и улучшенным алгоритмом поиска. Обновления, коснувшиеся поиска, вызвали ряд положительных отзывов. Адаптивный дизайн и общая эстетичность страницы также были восприняты в позитивном ключе.

Однако наряду с положительными отзывами стали появляться и недовольные комментарии от разработчиков плагинов и тем WordPress, которые указали на имеющиеся недостатки нового дизайна. Самые примечательные моменты включили в себя:

• Статистика плагинов стала доступной только автору плагина, который имеет аккаунт администратора.
• Разметка, основанная на вкладках, была заменена на ряд ссылок «Читать далее» (Read more)
• Баннеры плагинов перекосились
• Вкладка «Установка» (Installation), содержащая инструкции по установке плагинов, пропала
• Скриншоты не открываются в лайтбоксах – вместо этого они открываются на новой странице
• Отсутствуют ссылки на загрузку старых версий плагинов

Многие из описанных выше проблем были известны уже в течение несколько месяцев. Давайте посмотрим, как разрабатывался редизайн каталога плагинов.

От прототипов к открытой бета-версии

В мае 2016 команда WordPress Meta опубликовала прототипы нового дизайна для каталога плагинов WordPress. Анонс породил мощную обратную связь, запрашивающую добавление данных (а не их удаление, как было сделано).

Многие пользователи отметили, что перенос информации об авторе плагина, дате последнего обновления и количестве активных установок со страницы с перечислением плагинов на страницу с данными о плагине оказался очень неудобным. Сэмюэль Сидлер, Apollo Team Lead в Automattic, ответил на отзывы пользователей, объяснив, почему он считает, что отображение информации пользователям, по его мнению, не является полезным.

«Автор, как вы уже сказали, в действительности полезен только инсайдерам. Между тем, последние два пункта уже учтены в результатах поиска. Если плагин не имеет недавно выпущенной совместимой версии, то в таком случае он будет перемещаться вниз по списку. Если он слишком старый, то вообще не будет показан (что сегодня и реализовано).

Количество активных установок – более интересная информация. Однако я выступаю за то, чтобы она была убрана, поскольку это позволит менее популярным плагинам набрать больше загрузок. Пользователи в итоге будут меньше кликать по самым известным плагинам (помимо крупных брендов) и быстрее найдут плагин, который им действительно нужен».

Также было много дискуссий о том, как улучшить вывод поисковых результатов.

В июне 2016 года Константин Обенланд, участник ядра WordPress, анонсировал переход проекта по редизайну каталога плагинов в стадию открытой беты. Команда получила отзывы от Мэтта Мулленвега, соавтора WordPress, о смене дизайна страницы. «Пока мы находимся в самом начале итераций дизайна», — отметил Обенланд. – «Мэтт считает, что мы можем сделать лучше, и он прав. Мы можем, и мы должны это сделать».

Кеван прокомментировал бета-версию и указал на многие из тех проблем, о которых уже говорили еще не этапе прототипов. В июле 2016 Обенланд анонсировал третью версию открытой беты. Использование ссылок Read more (Читать далее) вместо интерфейса с вкладками было негативно воспринято Джоном Блэкберном.

«Меня беспокоит такое либеральное использование ссылок Read more на отдельных страницах плагинов», — отметил Джон. — «Описание плагина – один из самых важных информационных частей, почему мы обрезаем ее всего до четырех строк текста?»

Джой ответила на это, что проблема с Read more уже обсуждалась ранее, но обратная связь была проигнорирована. То же самое чувство испытал и Джон Браун.

Мика Эпштейн ответила, что обратная связь не была проигнорирована, и что Обенланд тщательно собирал и сопоставлял информацию. Четыре месяца назад Кеншино создал тикет на WordPress Meta, в котором изложил проблемы юзабилити с использованием ссылок Read more вместо вкладок.

«Щелчок по Read more – к примеру, в журнале изменений, — требует от меня прокрутки страницы в самый низ, чтобы я мог перейти к следующей секции», — отметил он. — «В итоге мне приходится идти по всем секциям, пролистывать их, открывать, снова пролистывать и т.д.»

Тикет был закрыт, поскольку он дублирует тикет Грега Росса. В нем он предлагал добавить секцию Jump, с помощью которой пользователи могли бы быстро перейти к определенным секциям Read Me без прокрутки всей страницы. Тикет получил небольшую поддержку и недавно его майлстоун изменился с версии 3 на будущие версии.

Участники WordPress почувствовали себя проигнорированными

На встрече, состоявшейся ранее на канале WordPress Meta Slack, Мэтт Кромвелл, Head of Support and Community Outreach в WordImpress, предложил команде Meta описать процесс сбора и обработки обратной связи в максимально возможной детализации.

«Я общался со многими разработчиками, и многие считают, что они предоставили ценные отзывы по развитию каталога плагинов, но их советы были проигнорированы», — отмечает Кромвелл. — «Не важно, отвечает ли это истине, важно то, что это реальное чувство, которое разделяют многие».

Несмотря на то, что проблемы со ссылками Read more возникали на всех этапах проекта, они, похоже, не были приняты во внимание. Другие недостатки, выявленные участниками сообщества в начале редизайна, в основном остались в прежнем состоянии. Неудивительно, что многие люди почувствовали, что их проигнорировали.

Мулленвег отметил на встрече, что он тоже почувствовал себя проигнорированным. «Я тоже ощутил, что моя обратная связь не была принята во внимание», — отметил он. – «Надеюсь, мы сможем сделать еще одну крупную итерацию дизайна каталога, поскольку мне не нравится текущий вариант».

Алекс Шилз, участник Team Apollo в Automattic, говорит, что отзывы пользователей не были проигнорированы. «Дело не в том, что чьи-либо отзывы были проигнорированы; просто у нас были ограниченные ресурсы и крупный бэкэнд компонент для проекта, а также много противоречивых запросов», — отметил он. – «Я обязательно сделаю явное приглашение к диалогу с пользователями в анонсе и добавлю дополнения по поводу будущих итераций».

Невозможность оценить эффективность редизайна

Кевин Хоффман, участвующий в обсуждении на trac по поводу вывода скриншотов, задал вопрос, есть ли какие-либо пользовательские данные или отзывы, которыми могла бы поделиться команда Meta и которыми она руководствовалась при принятии тех или иных решений и изменений. К примеру, изменения в интерфейсе или частота нажатий по Read more. Шилз сказал, что у команды нет таких данных, поскольку у них нет инструментов для этого.

«Подключен Google Analytics, но доступ к нему ограничен, и из того, что я видел (у меня нет прямого доступа), сложно сделать какие-либо объективные выводы», — указал Шилз. – «Я согласен с тем, что A/B тестирование и аналитика были бы прекрасным дополнением, но у нас нет инструментов для этого в данный момент. Я считаю, что это нужно рассматривать как следующий шаг, но в реальности это целый проект».

Хоффман перестал участвовать в редизайне после того, как получил следующий ответ от Сидлера на Trac, в котором тот говорит, что большая часть отзывов пришла от разработчиков плагинов, а не от пользователей.

«Во-первых, мы создаем сайт для пользователей, а не для разработчиков. Конечно, некоторые из наших пользователей являются разработчиками, но не подавляющее большинство. Базовая философия WordPress – ориентация на 80%, а не на 20%, и это применимо в данном случае.

Во-вторых, почти вся «переполняющая обратная связь», которую мы получили до сих пор, поступила от авторов плагинов, являющихся (как правило) разработчиками. Это великолепная обратная связь, и мы, естественно, внимательно изучаем ее. Однако это не обязательно отражает интересы пользователей, которые регулярно посещают каталог плагинов. Мы проведем пользовательское тестирование перед запуском и перейдем к более явной бета версии — со ссылкой, ведущей на новый каталог. Однако пока каталог еще не готов.

В третьих, это навязанное ограничение, как вы назвали, не является каким-то самодурством с нашей стороны. Это результат исследований и личного общения с рядом дизайнеров. Будет ли это окончательным дизайном? Не знаю. Мы не тестировали его на реальных пользователях. Я думаю, что движение в данном направлении является оправданным по многим причинам. Но пока мы не разработаем продукт, который сможет пройти пользовательское тестирование, мы не узнаем, верное ли это направление»

Каким образом команда может знать, что редизайн работает или является верным направлением, если WordPress.org не располагает инструментами, необходимыми для измерения его эффективности? Существует также вопрос о том, какие данные были получены, было ли выполнено пользовательское тестирование, поддерживающее принятое решение? Кто эти люди, и каким образом команда узнала, какой опыт взаимодействия для них наилучший?

Итерации – путь WordPress

Теперь, когда новый каталог стал публично доступным, команда Meta начала изучать обратную связь, собирать сообщения об ошибках и решать тикеты на Trac.

«Если в проекте имеются какие-либо закрытые или отложенные тикеты, которые, по вашему мнению, нуждаются в пересмотре, сейчас самое время повторно изучить их и заново открыть», — отметил Шилз. – «У нас уже есть много тикетов для будущего майлстоуна».

«Новый каталог был создан с прицелом на итеративные улучшения. Мы с нетерпением ждем отзывов от сообщества WordPress и планируем вносить регулярные обновления и дополнения».

Чтобы сообщить о баге или предложить улучшение, вы можете создать тикет на Trac. Если у вас есть какие-либо вопросы по поводу каталога или вы хотите принять участие в его доработке, вы можете посетить канал #meta на Slack.

Источник: wptavern.com