Добролюбов и Писаревстатья по литературе (10 класс) на тему

Добролюбов и Писарев о Катерине.

Добролюбов и Писаревстатья по литературе (10 класс) на тему

Добролюбов и Писарев

Литературная критика всегда находится в определенной зависимости от развития литературы. Но не менее бесспорно и обратное. Расцвет литературно-критической деятельности Добролюбова (1856-1861) совпал с периодом наибольшей веры передовых слоев русского общества в неизбежность надвигающегося социально-политического переворота, периодом наибольшего общественного оптимизма. В своих основных моментах мировоззрение критика отражало особенности и настроения этой эпохи. Для взглядов Добролюбова была характерна убежденность в готовности народа к борьбе с самодержавием. Уверенность в революционности крестьянства. Рубеж 1860-х годов, когда произошла во взглядах и Писарева решительна радикализация. Особый был год 1861 – отмена крепостного права. Добролюбов и Писарев оценивали не сами произведения, а жизнь, отображенную в них. Предметом критики была не сама по себе литература, но русская действительность. В статье «Темное царство» (1859) Добролюбов писал: «…полное сознание высшего, общего смысла во всяком, самом частном и случайном факте жизни – это есть идеал, представляющий полное слияние науки и поэзии». В статье Писарева «Реалисты» (1864) — яркий портрет современного русского общества. Стремление дать ответ о дальнейших путях развития России. Им была присуща апология разумного начала в человеке. Добролюбову и Писареву человек рисовался в рационалистическом освещении, способным к осуществлению идеалов свободы и равенства. Но художественная литература этого периода не могла отвечать просветительским требованиям и всецело отвечать идеалам просветительского рационализма демократической критики. Утверждение в художественной литературе реализма требовало не только погружения в действительность, в быт, не только характерности и типизации образов – оно неизбежно означало отказ от утопического взгляда на мир. И в то же время в литературе был исторически обусловленный революционный утопизм. Критика и литература представляли как бы два мира. Критика и литература говорили на разных языках, ставя перед собой одинаковые общенациональные задачи. Пример: оценка Писаревым образов Иртенева и Нехлюдова как представителей молодого поколения, обрисованных Л. Толстым в повести «Юность». Писарев воспринимает эти персонажи как типические прототипы своих современников из среды дворянского общества и критикует их взгляды, интересы, окружение. Писарев исключил, что эти образы индивидуальны, что социальная типизация для Толстого в данном конкретном случае первая цель, что именно жизнь отдельного человека во всей сложности интересовала писателя. Писарев искал в героях эпохальное значение, а Толстой был блестящим мастером психологического анализа – не всегда связывал стремление постигнуть изображаемую среду и эпоху с одним центральным образом, углубляясь в частное. Писарев говорит о том, что герои Толстого не могут быть героями своего времени, потому что пропитаны пошлостями своего общества. Сопоставляя Иртенева с Рудиным и Базаровым, Писарев стремится к параллели в чисто литературном смысле не вполне правомерной – это ведь герои иного ряда. Но можно озвучить и голос автора, он звучит мощно. Писарев считает, что исключительное увлечение нравственной стороной жизни, попытка утвердить «добродетель» не только в поступках, но и в действиях, в мыслях. А это вырабатывает мнительность и болезненную восприимчивость. Эти черты делают человека непригодным к любому решительному действию, неспособным противостоять жестокой реальной жизни. Известно резко критическое отношение Писарева и Добролюбова к «лишним» людям. Критики убеждены, что бездеятельность передового дворянства в 30-40-е годы привела к полному общественному застою в России. В статье «Литературные мелочи прошлого года» Добролюбов прямо обвинил передовых деятелей дворянского общества николаевского времени в измене идеалам декабристов. На что возразил Герцен в статье. Убежденность, за которой стояла вера, что крестьянская Россия близка к революции, побуждала Добролюбова к излишне категоричным характеристикам «лишних» людей. Писарев считал, что нигилизм – культ науки. Но все это не исчерпывалось молодыми критиками одним нигилистическим отрицанием. Добролюбов оценивал творчество Полежаева, загубленного николаевским режимом, сумел найти объективные причины, в силу которых сильный и яркий человек обречен на гибель в полицейском обществе, обществе угнетения и несвободы. Трагедия жизни поэта вырисовывается настолько отчетливо, что не осуждение, а оправдание «темных сторон» его таланта ставит своей задачей критик. Есть ли тут противоречие? И. Добролюбов и Писарев искали героя своей эпохи, героя радикальной молодежи 50-60-х годов, носившего в себе черты романтической отверженности и байронизма, выступали критики, осуждая «лишних» людей. И отказывались от поэтизации «лишних» людей. Оба критика отличали бездействие вынужденное от дворянской праздности, подлинную трагедию отвергнутой обществом личности от исполненной аристократической позы драпировки в «Гарольдов плащ». Писарев в статье «Русский Дон Кихот» разглядел надломленность «лишнего человека». Добролюбов и Писарев, как и Чернышевский, являлись противниками литературоцентризма. Добролюбов говорил, что литература – служебная сила. Оба критика видели в литературе всего лишь инструмент социально-политических исканий, одну из форм демократической пропаганды. Статья «забитые люди» Добролюбова весьма значительна. Она поднимает вопрос о социально-нравственном конформизме в русском обществе как таковом, о его объективных и субъективных истоках. Добролюбов ставит проблему приятия низшими слоями общества своего подневольного положения как должного, проблему оправданности «общественной иерархии», решая ее на материале произведений Достоевского. Герои не удовлетворяют критика. Начиная статью, Добролюбов подвергает разбору роман «Униженные и оскорбленные» Достоевского. При этом психологическая усложненность не является достоинством, а недостаток произведения. Общей чертой, объединявшей русскую критику второй половины 19 века, было представление о молодости русской культуры и литературы, о молодости русского общества в целом, о том, что Россия только начинает свою историческую жизнь. Это убеждение было связано с идеализацией обеими критиками социально активной личности, типичной для общества. По мнению Добролюбова, появляются личности, которые решаются выступить против существующего строя. Объективно, поднимая проблему «личность – среда» критики стремились найти для революционной интеллигенции России 50-60-х годов выход из изоляции, в которой ей приходилось вести борьбу с самодержавно-полицейским государством. Добролюбов сделал шаг к идеализации народа, а Писарев – к идеализации личности. Выдвигая перед русской литературой социальные требования, критики исходили из оценки реальности. Русская литература не могла развиваться, не решая коренных общественных проблем. Добролюбов и Писарев были критиками и публицистами, наиболее чутко в сопоставлении со всеми своими современниками улавливали «пульс» своей эпохи. Их невозможно представить вне полемики, вне острой общественной борьбы, задачам которой было подчинено их творчество.

В чем сущность разноглассий добролюбова и писарева в оценке образа катерины

Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики разошлись в оценке поступка Катерины Кабановой. Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях “темного царства”, натура неординарная, “выламывающаяся” из своей среды.

Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. “Ничего нет в этом характере внешне чужого, — пишет Добролюбов, — все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически”. Катерина Кабанова — характер созидающий, любящий, идеальный.

“Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”. По его мнению Добролюбова, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации.

Две точки зрения: «После «Грозы» Островского» А.

А. Григорьева и «Луч света в темном царстве» Добролюбова

Учебник для 10 класса «Гроза» вызвала самые бурные и самые неоднозначные отклики в критике.

Наиболее обобщающий характер имели статьи в чем-то близких (например, в неприятии «искусства для искусства»), но в отношении Островского полемически противостоящих друг другу критиков: почвенника А. А. Григорьева и демократа Н. А.

Добролюбова. С точки зрения Григорьева, «Гроза» лишь подтвердила воззрение, сложившееся у критика на пьесы Островского до «Грозы»: ключевым понятием для них является понятие «народности», «поэзии народной жизни». Характеризуя Островского в целом, А. А. Григорьев пишет: «Имя для этого писателя. не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не «самодурство», а «народность».

Н. А. Добролюбов, не соглашаясь с точкой зрения А.

А. Григорьева, видит в драме ответ на поставленный прежде вопрос: «Но ведь есть же какой-нибудь выход из этого мрака?»

Анализ «Грозы» Островского

Островский писал драму «Гроза» под впечатлением от экспедиции по городам Поволжья.

Он пишет, что Островский рисует широкое плотно народной жизни, не впадая в комизм.

Неудивительно, что в тексте произведения отразились не только нравы, но и быт жителей провинции.

Следует обратить внимание на время написания – 1859 год, за год до отмены крепостного права. Тема крепостничества никак не отражена в произведении, однако, при анализе «Грозы» Островского виден острый конфликт, который назрел в обществе к середине XIX века. Речь идёт о противостоянии старого и нового, мира людей новой формации и «тёмного царства».

События пьесы разворачиваются в вымышленном приволжском городе Калинове.

Следует отметить, что автор недаром указывает на условность места действия – Островский хотел показать, что такая атмосфера была характерна всем городам России того времени.

Для начала нужно обратить внимание на действующих лиц.

Главная героиня произведения – Катерина Кабанова. Добролюбов называет её «лучом света в тёмном царстве».

Споры критиков вокруг драмы «Гроза».

Пьеса в оценке Н. А. Добролюбова, Д.

И. Писарева, А. А. Григорьева.

1 Н. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860) Д.

Писарев «Мотивы русской драмы» (1864) Ап. Григорьев «После Грозы Островского» (1860)2 После выхода в свет пьесы А.

Н. Островского Гроза появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н.

А. Добролюбова Луч света в темном царстве и Д.

И. Писарева Мотивы русской драмы.3 Гроза — произведение, написанное Островским накануне великого события отмены крепостного права.

Вопрос, поднятый в драме, был весьма актуален (обличение темного царства перед его крахом). Именно поэтому вокруг Грозы развернулась острая дискуссия, причем основным предметом спора был вопрос: как трактовать характер Катерины Кабановой, что собой являет эта героиня?

Обзор критических статей по «Грозе» (Писарев, Добролюбов, Григорьев- основные тезисы.

После выхода в свет пьесы “Гроза” появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н.

А. Добролюбова “Луч света в темном царстве” и Д. И. Писарева“Мотивы русской драмы ”. Н. Добролюбов назвал город Калинов «тёмным царством», а Катерину — «лучом света» в нём.

Катерина, по мнению Добролюбова-«характер созидающий, любящий, идеальный”. «.характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе.» Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе.» С иных позиций оценивал “Грозу” Д. И. Писарев в статье“Мотивы русской драмы”,опубликованной в мартовском номере “Русского слова” за 1864 год.

В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся

Константин Когут

Учебная заметка для студентов Исаак Левитан.

4 Взгляд Добролюбова на пьесу (цитатный план): «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни».

Вечер. Золотой Плес (1889) Невероятная полемика вокруг пьесы А.

Островского «Гроза» началась еще при жизни драматурга.

Речь идет о пяти статьях:

1. А. Григорьев «После „Грозы“ Островского. Письма к И. С. Тургеневу» (1860);
2. М. Достоевский «„Гроза“. Драма в пяти действиях А. Н. Островского» (1860).
3. Д. Писарев «Мотивы русской драмы» (1864);
4. М. Антонович «Промахи» (1864);
5. Н. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860);

Разберемся в высказанных критиками точках зрения. «Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что она производит впечатление менее тяжкое и грустное, нежели другие пьесы Островского (не говоря, разумеется, об его этюдах чисто комического характера).

Вопрос: Сравните три критические оценки образа героини и основного конфликта пьесы «Гроза».

(А.Григорьев, Н.А. Добролюбов, Д.И.

Писарев)

Сравните три критические оценки образа героини и основного конфликта пьесы «Гроза». (А.Григорьев, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев) После выхода в свет пьесы А.

Н. Островского “Гроза” появилось множество откликов в периодической печати, но наибольшее внимание привлекли статьи Н.

А. Добролюбова “Луч света в темном царстве” и Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы ”.

“Гроза” — произведение, написанное Островским накануне великого бытия — отмены крепостного права. Вопрос, поднятый в драме, был весьма актуален (обличение “темного царства” перед его крахом).

Именно поэтому вокруг “Грозы” развернулась острая дискуссия, причем основным предметом спора был вопрос: как трактовать характер Катерины Кабановой, что собой являет эта героиня? Говоря о том, как “понят и выражен сильный русский характер в “Грозе”, Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” справедливо подметил “сосредоточенную решительность” Катерины.

Критика А.

А. Григорьева: После «Грозы» Островского

(«Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу») Пьеса А. Островского «Гроза» после своей постановки на сцене породила множество откликов и споров.

Отзывы критиков были неоднозначными и часто противоречивыми, что вызвало целую полемику среди писателей-публицистов.

Поэт А. Григорьев не относится к числу критиков-публицистов, что и сам охотно признает.

Статью А. Григорьева нельзя назвать в полной мере рецензией.

Скорее, это просто мысли о творчестве Островского вообще и о «Грозе» в частности. Полного разбора и пересказа пьесы в статье нет.

Автор подробно анализирует все творчество Островского, высказывая свое мнение по поводу развития идей, заложенных в пьесах писателя. Поэт не согласен