? Сила доброты. А.И. Солженицын «Матренин двор»
Ярким героем, несущим идею добра, является Матрена, простая русская крестьянка, готовая помочь каждому, кто к ней обратится. Эта женщина никогда не просит платы за свою помощь, всюду старается быть полезной, скромно живет в своем нехитром домишке вместе с козой и колченогой кошкой. Несмотря на то, что судьба жестоко обошлась с Матреной, она не замкнулась в себе, не отстранилась от людей и не озлобилась. Потеряв своих детей, героиня взяла на воспитание девочку, которая, став взрослой, к сожалению, не испытывала к матери нежных чувств. Но и в этой ситуации Матрена не обижается, не ожесточается, а проявляет великую доброту души своей и отдает свою горницу приемной дочери. Перетаскивая тяжелый груз через железную дорогу, героиня попадает под поезд. И только после смерти Кира одна из присутствующих на похоронах искренне плачет о потере приемной матери. Автор горестно замечает, что не стоит село без праведника. Доброта даже в одном человеке способна изменить к лучшему целый мир.
Аргументы к направлению «Добро и зло»
Аргументы к направлению «Добро и зло».
Что есть добро и что есть зло на земле? Как известно, две противоположные силы не могут не вступить в борьбу друг с другом, поэтому вечна борьба между ними. Пока существует на земле человек, будет существовать добро и зло. Благодаря злу мы понимаем, что такое добро. А добро, в свою очередь, выявляет зло, освещая человеку путь к истине. Всегда будет происходить борьба добра со злом.
Таким образом, я пришла к выводу, что силы добра и зла в мире литературы равноправны. Они существуют в мире рядом, постоянно противоборствуя, споря друг с другом. И борьба их вечна, потому что нет на Земле человека, который ни разу за свою жизнь не совершил греха, и нет такого человека, который бы полностью утратил способность вершить добро. Тему добра и зла автор продолжает и в другом своем произведении в романе «Преступление и наказание». В центре этого романа фигура молодого разночинца Родиона Раскольникова, который поддался новым идеям, новым теориям, носящимся в обществе. Раскольников – человек мыслящий. Он создает теорию, в которой пытается не только объяснить мир, но и выработать собственную мораль. Он убежден, что человечество делится на две категории: одни – «право имеют», а другие – «твари дрожащие», которые служат «материалом» для истории. К этой теории раскольников пришел в результате наблюдений современной ему жизни, в которой меньшинству позволено все, а большинству – ничего. Разделение людей на две категории неизбежно вызывает у Раскольникова вопрос о том, к какому типу относится он сам. И для выяснения этого он решается на страшный эксперимент, намечает себе в жертву старуху – процентщицу, приносящую, по его мнению, один лишь вред, а потому заслуживающую гибели. Действие романа выстроено как опровержение теории Раскольникова и последующее его выздоровление. Убив старуху, Раскольников поставил себя вне общества, включая даже горячо любимых мать и сестру. Чувство отрезанности, одиночества становится страшным наказанием для преступника. Раскольников убеждается в том, что ошибся в своей гипотезе. Он испытывает муки и сомнения «обычного» преступника. В конце романа Раскольников берет в руки Евангелие – это символизирует духовный перелом героя, победу доброго начала в душе героя над его гордыней, которая порождает зло. Раскольников, как мне кажется, вообще очень противоречивая личность. Во многих эпизодах современному человеку его сложно понять: многие его высказывания опровергаются друг другом. Ошибка Раскольникова в том, что он не увидел в своей идее самого преступления, того зла, которое он совершил. Состояние Раскольникова характеризуется автором такими словами, как «мрачный», «подавленный», «нерешительный». Я думаю, это показывает несовместимость теории Раскольникова с жизнью. Хотя он и убежден в своей правоте, эта убежденность что-то не очень уверенная. Если бы Раскольников был прав, то события и его чувства Достоевский описывал бы не мрачно – желтыми тонами, а светлыми, но они появляются только в эпилоге. Он был не прав в том, что взял на себя роль Бога, имел смелость за Него решать, кто должен жить, кто должен умереть. Раскольников все время колеблется между верой и неверием, добром и злом, и Достоевскому не удается убедить читателя даже в эпилоге, что евангельская правда стала и правдой Раскольникова. Так в поисках, душевных муках и мечтаниях Раскольникова отразились собственные сомнения, внутренняя борьба, споры с самим собой, которые непрестанно ведет Достоевский.
А.Н.Островский «Гроза»
А.Н.Островский в своем произведении «Гроза» также затрагивает тему добра и зла.
В «Грозе», по мнению критика, «взаимные отношения самодурства и безгласности доведены до самых трагических последствий. Катерину Добролюбов считает силой, которая может противостоять костному старому миру, новой силой, воспитанной этим царством и потрясающей его основы. В пьесе «Гроза» противопоставлены два сильных и цельных характера Катерины Кабановой, купеческой жены, и её свекрови Марфы Кабановой, которую давно прозвали Кабанихой. Главное различие между Катериной и Кабанихой, различие, которое разводит их на разные полюса, заключается в том, что следование традициям старины для Катерины является душевной потребностью, а для Кабанихи это попытка обрести необходимую и единственную опору в предчувствии крушения патриархального мира. Она не вдумывается в суть порядка, который оберегает, она выхолостила из него смысл, содержание, оставив только форму, превратив его тем самым в догму. Прекрасную сущность старинных традиций и обычаев она превратила в бессмысленный обряд, что сделало их противоестественными. Можно сказать Кабаниха в «Грозе»( так же как и Дикой) олицетворяет собой явление, свойственное кризисному состоянию патриархального уклада жизни, а не присущие ему изначально. Мертвящее воздействие кабаних и диких на живую жизнь с особой очевидностью проявляется именно тогда, когда жизненные формы лишаются прежнего содержания и сохраняются уже как музейные реликвии.. Катерина же представляет собой лучшие качества патриархальной жизни в их первозданной чистоте. Таким образом, Катерина принадлежит патриархальному миру- в его все остальные персонажи. Художественное назначение последних – обрисовать причины обреченности на гибель патриархального мира настолько полно и многостроение, насколько это возможно. Так, Варвара научилась обманывать и пользоваться случаем; она, как и Кабаниха, следует принципу:«делай, что хочешь, только бы шито да крыто было».Получается что Катерина в данной драме – добро, а остальные персонажи – представители зла.
Р. Брэдбери, «Зелёное утро».
Герой рассказа – Бенджамен Дрисколл – переехал на Марс вместе с первыми поселенцами. Несмотря на потерю сознания из-за недостатка воздуха, он не вернулся на Землю, а остался, и принялся сажать семена деревьев. Месяц Бенджамен трудился не покладая рук, и, когда, наконец, пошёл дождь, все посаженные им деревья выросли и стали испускать много-много кислорода. Благодаря его доброму делу, планета стала зелёной, а поселенцы смогли вздохнуть глубоко и свободно. Я думаю, только добрый человек мог так поступить. Бенджамен сделал то, что хорошо для всей планеты, а не для него одного.
В. Ф. Тендряков, «Хлеб для собаки».
Мальчик, герой рассказа, жалеет голодающих «врагов народа» — раскулаченных мужиков, и тайком от родителей таскает им еду. Потом он встречает, по его мнению, самого-самого голодного, которого никто больше не пожалеет – бродячую собаку, и делится с ней куском хлеба. Мальчик берёт еду для голодных из собственного обеда, нарочно оставляя часть того, что ему подает на стол мать. Стало быть, он сам недоедает, чтобы помочь тем, кому кусок хлеба нужнее. Это по-настоящему добрый поступок, который заслуживает уважения.
О. Генри, «Дары волхвов».
Делла продаёт свои роскошные волосы, которыми гордится, чтобы купить на Рождество подарок любимому мужу. Джон, в свою очередь, продал дорогие фамильные часы, чтобы купить долгожданные гребни Делле. Таким образом, оказалось, что их подарки друг другу сейчас не нужны – у Деллы нет длинных волос, чтобы украсить их гребнями, а у Джона нет часов, которые можно прикрепить к цепочке. И именно этот контраст позволяет нам увидеть самое главное – доброту этих юных влюблённых супругов, готовых пожертвовать самым дорогим, лишь бы порадовать любимого человека.
М. А. Шолохов, «Судьба человека».
Андрей Соколов прошёл через все ужасы войны. Два года пробыл в плену у немцев, познал адский голод, холод, нечеловеческую усталость и тоску по родине. Потерял всю свою семью, которую строил годами – любимую жену и трёх детей. Он бы мог вконец очерстветь, однако в его сердце сохранились доброта и умение сострадать. Он взял к себе маленького мальчика-сироту, потерявшего на войне родителей. Это пример настоящей человеческой доброты, которую неспособны затоптать даже самые тяжкие жизненные испытания.
Добро для спасения чужой жизни.
И. А. Бунин, «Лапти». Нефед – невероятно добрый человек. Он не побоялся в страшную вьюгу пойти в город за шесть вёрст только лишь за тем, чтобы добыть желанные красные лапти больному ребёнку. Он достал и лапти, и фуксин, чтобы покрасить их, но не смог дойти обратно до дома. Нефед пожертвовал своей жизнью, чтобы порадовать ребёнка, который, может быть, и не выживет. Его поступок по-настоящему самоотверженный и добрый. Подтверждением этому служит то, что городские мужчины, заблудившись и отчаявшись, спаслись только лишь потому, что нашли в снегу мёртвое тело, и поняли, что поблизости есть жильё.
А. И. Куприн, «Олеся».
Олеся и её бабушка Мануйлиха – невинные жертвы человеческой ненависти и невежества. Деревенские жители изгоняют их из села только потому, что считают их «ведьмаками». На самом деле, бабушка и внучка никому зла не делают, а лишь имеют дар от природы. Происходит своеобразный обмен ролями. Те, кого первоначально считают «злом», на самом деле, являются добром, а жители, предстающие «добрыми», на деле и есть зло. Они кичатся своей верой, но в то же время бьют беззащитного человека на пороге храма. В их душах злоба давно выместила хорошие качества, но внешне крестьяне все еще сохраняют иллюзию благонамеренности.
Истинная доброта проявляется в минуты тяжелых испытаний. Так, герои рассказа В. Распутина «Уроки французского» живут в тяжелое время для нашей страны, когда многие люди нуждались не только в деньгах, но и в самых необходимых условиях для жизни — в еде, одежде и жилье. В такие годы умный мальчик из деревни приезжает учиться в город, но вся еда, которую присылает ему и без того бедная мама, уходит его родственнице, которая считает это платой за жилье. Володя голодает и пытается заработать деньги в азартных играх. Узнав об этом, его учительница пытается помочь гордому ученику и сама играет с ним на деньги. За это она лишается работы, но героиня не жалеет о своем поступке, ведь ребенок пережил это трудное время в школе только благодаря ее доброте. Даже после увольнения она продолжает помогать Володе. Таким образом, настоящая доброта проявляется в настоящих делах.
В рассказе А. Платонова «Юшка» главный герой проявил настоящую доброту, вложив все свои силы и средства в помощь сироте. Он был смертельно болен и знал это, а потому Юшка довольствовался самым необходимым, но усердно работал, чтобы совершить действительно значимое дело — вырастить девочку и оплатить ей образование. Когда он уйдет из мира, она останется и будет также творить добро, помня о нем. Так и произошло: после смерти всеми призираемого Юшки в город приехали его воспитанница и стала известным врачом. Только тогда люди поняли ценность скромной и тайной доброты вдали от посторонних глаз. Как мы видим из этого примера, по-настоящему добрый человек всегда поможет в беде и даже пожертвует своими интересами, выручая более слабого человека.
? Из пьесы Горького «На дне»
Лука (доброта) Считает, что люди должны быть добры друг к другу, жалеет всех, но не помогает. «Добрый, жалостливый», не говорит людям правду, позволяя мечтать о фантастическом, врет о «бесплатной лечебнице» Актеру, чем косвенно и убивает его, когда правда вскрывается. Его стремление искоренить зло ничем не подкреплено, не действует во имя добра.
Наташа (доброта) — добрый, небезразличный человек, жалеет умирающую жену Клеща, советуя ему быть поласковее, в конце произведения исчезает.
Васька Пепел (доброта) – незлой человек, не любит Клеща за его злобу, считает, что нужно жить так, чтобы самому себя уважать. Хочет отказаться от воровской жизни, жалеет Наташу, даже предлагает ей вместе уехать в Сибирь и начать новую жизнь. Отказывается от участия в преступлении (не хочет убивать мужа Василисы). Его мечтам о другой жизни не суждено осуществиться, он попадает в тюрьму за случайное убийство Костылева. «На дне» Краткое содержание
? Что делает человека жестоким, злым? А.И. Солженицын «Матренин двор»
В рассказе А. И. Солженицына «Матренин двор» есть герой, жестокость которого просто поражает читателя. Фаддей когда-то очень любил Матрену, но его призвали в армию, и на войне он потерялся без вести. За это время семья юноши потеряла всякую надежду на его возвращение и взяла в дом Матрену в качестве жены младшего сына. Девушка хоть и любила Фаддея, но не могла перечить, ведь времена были сложные, и людям нужна была работница в доме. Вернувшийся Фадей не смог понять случившегося, его жестокости не было предела, он во всем винил бывшую невесту и брата. Прошло время, но обида не забылась. Матрене и так не везло: все дети умерли, муж тоже. Именно тогда Фадей и отдает Матрене на воспитание Киру, и именно он настаивает на том, чтобы героиня отдала горницу. Даже на похоронах некогда любимой женщины Фаддей не прощает ей того замужества. Герой цинично делит скудное имущество погибшей. Его жестокость поражает и не находит никакого оправдания, ведь героиня помогала его семье в трудное время, и это единственная причина ее измены.
? Истинная доброта. М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»
Носителем идеи безоговорочного добра является Иешуа Га-Ноцри, герой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Бродячий философ был уверен в том, что все люди на земле рождаются добрыми, лишь жестокое отношение может сделать человека жестоким. Он говорит так даже о тех, кто избил его, кто предал его, для него все люди добры, и предатель Иуда, и палач Крысолов. Булгаковский герой был готов пойти на самую жестокую казнь, но не отказаться от веры в человека и в его добро. Понтии Пилат — полная ему противоположность. Он понимает, что перед ним не опасный преступник, и сам пытается сделать доброе дело, не порывая со злом: прокуратор стремится помиловать невинного Иешуа, но вынужден утвердить приговор, опасаясь доноса. У Понтия Пилата не хватает силы духа сделать добро, таким образом, можем утверждать, что трусость делает его жестоким. Смерть невинного Иешуа становится непосильным грузом для совести Пилата, и он, стараясь отомстить за смерть философа, приказывает убить предателя Иуду, но и это не снимает бремени ответственности — не новое убийство, не новая жестокость, а глубокое раскаяние может облегчить душевные страдания Пилата. В романе звучит мысль о том, что только добро порождает добро. «Мастер и Маргарита» Краткое содержание
Афоризмы
- «Ткань нашей жизни соткана из перепутанных нитей, добро и зло соседствуют в ней». Оноре де Бальзак сравнивает жизнь с куском ткани, сотканной из двух нитей: одна нить – это добро, вторая – зло. В любом материи нити очень тесно переплетаются, так и в жизни: добро и зло всегда граничат друг с другом.
- «Доброта – это то, что может услышать глухой и увидеть слепой». Американский писатель Марк Твен даёт собственное определение доброте: это то, что может почувствовать каждый человек в мире. Даже те, кто не сталкивался с добротой, сразу её узнает.
- «Добро – есть вечная, высшая цель нашей жизни. Как бы мы не понимали добро, жизнь наша есть не что иное, как стремление к добру». Лев Николаевич Толстой считал добро – главной целью человеческой жизни. Вся жизнь, по его мнению, заключалась в том, чтобы стремиться к абсолютному добру.
- «Мы добры к другим, чтобы больше нравится себе». Французская писательница Жорж Санд не верила в человеческую доброту, поэтому считала, что люди совершают добрые дела только для того, чтобы превозноситься в собственных глазах.
- «Я не знаю иных признаков превосходства, кроме доброты». Людвиг ван Бетховен считал доброту наивысшим достоинством человека. Добрый человек, по его мнению, находился выше всех остальных людей.
- «Безумна до того любовь моя, что зла в тебе не замечаю я». Уильям Шекспир хотел сказать то, что любовь слепа. Когда сильно любишь человека, не обращаешь внимания на его недостатки.
- «Человек зол по своей природе». Родоначальник немецкой философии Иммануил Кант всю свою жизнь пытался раскрыть проблему человеческой сущности. Он пришёл к выводу, что человек – самое жестокое и злое создание в нашей природе. Только люди охотясь, могут убивать ради своего удовольствия, а не из чувства голода.
- «Все дурные дела порождались благими намерениями». Великий римский император Гай Юлий Цезарь говорил о том, что часто человек хочет сделать доброе дело, но по неопытности или незнанию не может. А затем каждое событие тянет за собой следующее. Так и выходит, что изначально благие намерения в итоге приводят к дурным делам.
- «Дурные примеры, несомненно, действуют сильнее хороших правил». Английский философ Джон Локк был ещё и педагогом, поэтому он не понаслышке знал о том, что для воспитания в ребёнке доброты важнее всего личный пример. Можно создавать сколько угодно правил, но если родители сами им не следуют, то и ребёнок тоже не будет.
- «Живут лишь те, кто творит добро». Лев Николаевич Толстой много думал о смысле жизни и пришёл к выводу, что он заключается в доброте. Люди, которые творят добро – живут по-настоящему, остальные – просто существуют.
? Доброта как свойство человеческой личности. М. Зусак «Книжный вор»
В центре повествования романа «Книжный вор» Маркуса Зусака Лизель — девятилетняя девочка, на пороге войны попавшая в приемную семью. Родной отец девочки был связан с коммунистами, поэтому, чтобы спасти дочь от фашистов, мама отдает ее чужим людям на воспитание. Лизель начинает новую жизнь вдали от семьи, у нее происходит конфликт со сверстниками, она находит новых друзей, учится читать и писать. Ее жизнь наполнена обычными детскими заботами, однако приходит война и вместе с ней страх, боль и разочарование. Она не понимает, почему одни люди убивают других. Приемный отец Лизель учит ее добру и состраданию, несмотря на то что это приносит ему только неприятности. Вместе с родителями она прячет еврея в подвале, ухаживает за ним, читает ему книги. Чтобы помочь людям, она с другом Руди они разбрасывает хлеб на дороге, по которой должна пройти колонна пленных. Она уверена, что война чудовищна и непостижима: люди сжигают книги, умирают в сражениях, повсюду происходят аресты несогласных с официальной политикой. Лизель не понимает, ради чего люди отказываются жить и радоваться. Повествование книги не случайно ведется от лица Смерти, вечного спутника войны и противника жизни.
Проявление жестокости
Самым ярким проявлением жестокости являются поступки Василисы по отношению к собственной сестре Наташе. Наташа является жительницей ночлежки, которой управляет Костылев и его жена Василиса. Героиня чувствует свою безнаказанность и вседозволенность, поэтому причиняет зло своей сестре, в особенности тогда, когда любовник Василисы Васька Пепел начинает ухаживать за Наташей.
М. Горький показывает, что жестокость порождает такую же жестокость. Костылев и Василиса начинают унижать Наташу и издеваться над ней. Васька Пепел пытается вступиться за Наташу и нечаянно убивает Костылева.
С образом Васьки Пепла связано и другое проявление жестокости. Он является вором, что подчеркивает его жестокое отношение к людям, у которых он крадет вещи. Однако причины жестокости Пепла заложены в обществе: Васька был уверен, что ему предназначен воровской путь, потому что все окружающие люди говорили ему об этом.
Жестоко поступает и Клещ. Он совершенно равнодушен к собственной жене Анне, которая находится при смерти. Клещ думает лишь о собственной жизни и даже ждет смерти жены, чтобы она не помешала ему выбраться из ночлежки.
? А. Платонов «Юшка»
Еще одним героем русской литературы, которому приходится терпеть жестокость окружающих, является помощник кузнеца Ефим Дмитриевич, прозванный в народе Юшкой. Очень часто дети и взрослые обижают Юшку, бьют, кидают в него камни, песок и землю, но он всё терпит, не обижается и не сердится на них. Порой ребята пытаются разозлить Юшку, но у них ничего не выходит, и иногда они даже не верят в то, что он живой. Сам герой считает, что окружающие так проявляют к нему «слепую любовь». Заработанные деньги Юшка не тратит, пьёт только пустую воду. Каждое лето он куда-то уезжает, но никто не знает, куда именно, а Юшка не признаётся, называет разные места. С каждым годом Юшка от чахотки становится всё слабее. Однажды летом, вместо того, чтобы уехать, он остаётся дома. А вечером, возвращаясь из кузницы, впервые в жизни, отвечает на жестокие нападки потешающегося над ним прохожего. Ефим Дмитриевич заявляет, что, если он родился, значит, для чего-то на этой земле нужен. Не ожидавший отпора обидчик, толкает Юшку в больную грудь, тот падает и умирает. Особое внимание в повествовании уделено приемной дочери героя, к которой он и ездил все эти годы, отвозя заработанный деньги для ее содержания в пансионе. Зная о болезни Юшки, девушка выучилась на врача и хотела его вылечить. Ей никто не сообщил, что Юшка умер — он просто не приехал к ней, и девушка отправилась его искать. Героиня остаётся работать в городе, бескорыстно помогает людям, и все называют её «Юшкиной дочерью», вот так добро порождает добро. ЧИТАТЬ РАССКАЗ «ЮШКА»
Нравственность
Когда логика сдается, на сцену выходит мораль. Если мы не можем логически обосновать свою позицию, мы разводим руками и переходим к нравственным категориям. Стоит разрушить наши красивые логические построения, как мы оказываемся совершенно нагими, и нам остается лишь прикрываемся фиговым листом своих представлений о добре и зле.
Когда мы больше не можем сказать — «Это правильно, потому что этого требует логика»
, мы говорим —
«Это правильно, потому что того требует мораль»
.
Мораль — это универсальный ответ ребенку, когда родитель не может обосновать своей позиции. «Этого делать нельзя, потому что это плохо. Это делать нужно, потому что это хорошо» — вот, любимая уловка безответственного родителя. Ссылаясь на мораль, мы избавляемся от необходимости самим себе отвечать на скользкие вопросы — ведь так хочется сохранить веру в авторитетность и праведность своей позиции.
Ребенок должен быть послушным, ребенок должен уважать родителей, ребенок должен слушаться старших… и так далее. А почему он все это должен? Потому что быть послушным — хорошо, слушаться и уважать старших — хорошо, а быть непослушным и неуважительным — плохо.
Можно было бы сказать, что мораль отражает естественные законы природы, и потому не требует дополнительных оснований. Но ведь это не так! Мы могли бы сказать, что ребенок должен есть, но заявляя это, мы понимаем абсурдность такого требования. Закон природы не нуждается в подобных утверждениях. Яблоку не нужно объяснять, что оно должно упасть, ребенку не нужно объяснять, что он должен питаться. Но можно все переиначить, как мы это и делаем, и начать убеждать ребенка, что он должен есть по графику.
В этом вся разница. Моральным законам всегда недостает естественного основания, именно поэтому нам постоянно приходится требовать от себя их исполнения. Мораль никогда не бывает естественной, поэтому к ней всегда прилагается дубинка — для убедительности.
Социальная нравственность — это всеобщий самоподдерживающийся самообман. Родители верят в моральные ценности и учат ребенка, что поступать плохо — это плохо. Ребенок проверяет эту гипотезу на практике и получает подтверждение — его действительно перестают любить, как только он начинает делать что-то плохое. А после нескольких повторений рефлекс закрепляется, и теперь в сознании ребенка нравственный закон встает в один ряд с законом всемирного тяготения.
Нельзя ронять тяжелые предметы, потому что они больно бьют по пальцам. Нельзя совершать плохие поступки, потому что они больно бьют по совести. Логично?
Но мы ведь понимаем, что требования морали — это не более, чем предмет договоренности. А совесть — это не более, чем раковая опухоль, возникшая под воздействием радиоактивной родительской «любви». В природе не существует ни морали, ни совести — есть только законы природы и базовые инстинкты выживания, не нуждающиеся в оправдании.
По большому счету, беда в том, что родителям не хватает духу признаться, чем на самом деле они руководствуются, когда требуют от ребенка подчинения и послушания. Только из-за этой слабости разумные социальные соглашения обретают зловещую форму морального закона, нарушение которого есть грех. Если бы родители были честны с собой, их дети бы вырастали примерными гражданами, и были бы таковыми по разумной доброй воле, а не под угрозой остракизма.
А теперь обратите внимание еще на один момент. Если взять двух детей, поместить их в более-менее одинаковые условия и приучать их к одним и тем же нравственным ценностям, то мы заметим любопытную вещь — по прошествии времени представления о добре и зле у этих детей будут сильно отличаться! А почему так?
Составьте длинный список заповедей, покажите его разным людям и вы увидите, что каждый выберет из этого списка что-то свое. С некоторыми заповедями человек с энтузиазмом согласится, некоторые подтвердит нехотя, еще часть проигнорирует, а оставшиеся отвергнет. Почему так получается? Почему мы легко соглашаемся исполнять одни законы и изо всех сил отстаиваем свою свободу от исполнения других? Каков критерий, по которому одни законы мы отличаем от других?
Кроме того, наши личные моральные ценности очень переменчивы во времени. Будьте честны перед собой, и вы найдете этому множество подтверждений. Вчерашнее добро сегодня может показаться нам замаскированным злом, а вчерашнее зло — недооцененным добром. А в какой именно момент у нас происходят эти перескоки в ценностях?
Когда бьют нас, агрессия и жестокость — это плохо. Когда бьем мы, беспощадность к противнику — это хорошо. Когда обижают нас, быть бесчувственным человеком — это плохо. Когда обижаем мы, эгоизм — лучшее из наших качеств.
Мораль всегда была и будет разменной монетой в наших руках. Когда нам не хватает интеллекта, чтобы обосновать свою позицию логически, вся его вычислительная мощь направляется на то, чтобы обосновать ее нравственно. Нет на свете лучшего адвоката, чем тот, что сидит у нас в голове и жонглирует буквой всеобщего закона, подчиняя его духу личного эгоизма. И даже когда мы выносим себе обвинительный вердикт, другая наша часть любуется и гордится этой способностью себя осуждать. Признайся в грехе, чтобы доказать свою праведность…
? Какова роль добра в жизни человека? Н.Г. Чернышевского «Что делать?»
Делая доброе дело другим, даже ущемляя свои собственные права и возможности, человек становится счастлив от того, что счастливы близкие люди. Эту теорию персонажи проверяют своей жизнью. Когда Лопухов увидел, что Верочку Розальскую необходимо спасти от ее собственной матери, которая намеревается выдать ее замуж за богатого и безнравственного Сторешникова, он решает жениться на ней, хотя для этого приходится бросить учебу и искать работу. Данные своих научных изысканий он передает совершенно бескорыстно своему другу Кирсанову, облегчая ему путь к получению диплома. Вера Павловна заводит мастерские для бедных девушек, спасая их от панели и чахотки, а прибыль делит поровну. В случае замужества дает за девушкой солидное приданое. Когда Вера Павловна полюбила Кирсанова, она сообщает об этом своему мужу, безгранично ему доверяя, а он инсценирует собственное самоубийство, освобождая Верочку от брачных уз. В результате эта всеобщая самоотверженность приводит к всеобщему счастью: Лопухов, разбогатев честным путем где-то в Америке, находит любовь и взаимопонимание с подругой Веры Павловны Катей Полозовой.
? Что делает человека добрым? Как человек учится доброте? Дж. Бойн «Мальчик в полосатой пижаме».
Сочувствию и доброте можно и нужно учиться. Главный герой романа Дж. Бойна «Мальчик в полосатой пижаме» Бруно является ярким примером, подтверждающим мою позицию. Его папа ,немецкий военный офицер, нанимает для детей репетитора, который должен научить их разбираться в современной истории, понимать, что правильно, а что нет. Но Бруно совершенно неинтересно, что рассказывает учитель, он любит приключения и совершенно не понимает, чем одни люди отличаются от других. В поиске друзей мальчик отправляется «исследовать» территорию недалеко от дома и натыкается на концентрационный лагерь, где встречает своего ровесника, еврейского мальчика Шмуэля. Бруно знает, что не должен дружить с Шмуэлем, поэтому встречи тщательно скрывает. Он носит еду узнику, играет с ним и разговаривает через колючую проволоку. Ни пропаганда, ни отец не могут заставить его ненавидеть узников лагеря. В день своего отъезда Бруно вновь отправляется к новому другу, он решает помочь ему найти отца, надевает полосатую робу и пробирается в лагерь. Финал этой истории печален, детей отправляют в газовую камеру, и только по остаткам одежды родители Бруно понимают, что случилось. Эта история учит на тому, что сочувствие нужно в себе воспитывать. Возможно, нужно научиться смотреть на мир так, как это делает главный герой, тогда люди не будут повторять чудовищных ошибок.
Эгоизм
Итак, когда мы делаем вид, что руководствуемся трезвым рассудком, часто оказывается, что рассудок под видом логически обоснованного выбора подсовывает удобную нам дезинформацию. Когда мы руководствуемся нравственными ценностями, оказывается, что ценности наши очень неустойчивы и каким-то образом тоже все время оказываются на нашей стороне.
Получается, оба наших способа отделить правильное от неправильного дискредитированы. Интеллект слишком ловко орудует информацией и способен доказать обоснованность любой из альтернатив. Мораль легко подвергается толкованию и допускает достаточное количество оговорок, чтобы оправдать любого грешника и осудить любого святого.
Но если оба инструмента сами по себе не беспристрастны, то чью волю они исполняют, подтасовывая факты и прогибая мораль в нужном нам направлении? Ведь, в конце-то концов, мы постоянно что-то «обоснованно» выбираем! Кто стоит за сценой этого театра и, чем он руководствуется, совершая за нас настоящий выбор?
Если отложить в сторону все рационализации, то почему мы делаем то, что мы делаем? Почему на очередном перекрестке жизни мы идем налево, а не направо? Почему в магазине мы выбираем грушу, а не яблоко? Почему мы выбираем лениться, а не пахать круглые сутки? Почему мы выбираем одного человека и отвергаем другого? Если мы не знаем, как жить «правильно», то как же оказывается, что день за днем мы заняты одним единственным делом — живем?
Ответ прост: единственный руководящий принцип в нашей жизни — это принцип удовольствия. Овации Фрейду. Все, чем мы заняты в жизни — это постоянное стремление снизить внутреннее напряжение наиболее простым и эффективным способом.
Это ровно то же самое, что происходит с физическим организмом и стремлением избавиться от физического дискомфорта, только в случае психического аппарата речь идет о дискомфорте душевном — будь то, боль, желание, страх или любые другие эмоциональные напряжения.
Проще говоря, единственное настоящее желание, которое у нас есть — это, чтобы нам было хорошо, комфорт души и тела. И вот тут как раз и происходит то столкновение, о котором мы говорим. Мы на все сто процентов эгоисты, но поскольку наши внутренние напряжения помимо прочего связаны и с тем, что мы нуждаемся в одобрении, нам приходится либо ставить свой эгоизм в стойло, либо находить такое оправдание своему эгоизму, чтобы за него не отвечать.
Вот как раз тут и включается вся мощь и изобретательность нашего интеллекта и виртуозная гибкость нашей совести. Представьте себе, какая это великая работа — на каждый свой сугубо эгоистичный позыв найти такое объяснение, чтобы можно было сказать, что я делаю это, потому что так правильно, а не потому, что таков мой каприз.
Если бы безо всяких логических или моральных оправданий я признал, что всего лишь исполняю свои желания, небеса бы не рухнули, но мне кажется, что в результате я буду отвергнут другими людьми — кому нафиг нужен такой эгоист. И вот здесь я делаю финт — желание я все-таки исполняю(!), но поворачиваю дело так, чтобы у меня были четкие и ясные обоснования, почему я так поступил и почему с меня взятки гладки.
Именно этот маневр и проделывают родители с детьми. Руководствуясь исключительно своим личным комфортом, они объясняют детям почему они должны быть послушными и удобными — потому что это «правильно», потому что послушание — это «хорошо», потому что непослушание — это «зло». И в итоге, набор нравственных ценностей, который приобретает ребенок, — это не более чем набор родительских капризов, облеченных в форму законов морали или псевдо рациональных объяснений.
Детские представления о добре и зле — это целиком и полностью отражение родительского безответственного эгоизма. Хорошо и правильно только то, что хорошо и удобно родителям. Плохо и неправильно то, что плохо и не удобно родителям. Вот и вся мораль. Ни один родитель не научит ребенка какой-либо иной морали, чем той, что оправдывает его личный эгоизм.
А потом мы вырастаем и берем на вооружение тот же самый прием. Перестать быть эгоистами мы не можем — это неизменная данность, но зато мы теперь достаточно умны и хитры, чтобы начать прогибать мораль и логику под свои собственные запросы и желания.
Еще раз для ясности. Итог работы этого механизма таков, что все наши представления о добре и зле, о правильном и неправильном находятся на службе нашего эгоизма. Добром мы считаем то, что позволяет и помогает нам поддерживать свой комфорт и удобство. Злом мы нарекаем то, что нашему комфорту и удобству мешает. То же самое и с логикой.
Нашему сильнейшему инстинкту, тирану в нас, подчиняется не только наш разум, но и наша совесть.
Ницше
Таким образом, мы живем в состоянии постоянного и непрерывного самообмана — целиком и полностью оставаясь эгоистами, мы тем не менее сохраняем веру в свою правильность, праведность и доброту. И если вы обратите внимание на свой внутренний диалог, который сопровождает вас по жизни, то заметите, что он не занят ни чем другим, кроме постоянного самооправдания. Это и есть тот самый самогипноз, который позволяет нам самим поверить в собственную ложь.
? Доброта и человечность, их роль в жизни людей. Д. Митчелл «Облачный атлас».
Действие романа происходит в антиутопическом государстве Ни-Со-Копрос, которое развилось на территории современной Кореи. В этом государстве общество делится на две группы: чистокровных (людей, рождённых естественным путём) и фабрикантов (людей-клонов, выращенных искусственно в качестве рабов). К ним относятся очень негуманно и жестоко: не считают людьми, их уничтожают, как сломанную технику. В центре внимания автора находится героиня Сонми-451, которая волей случая оказывается вовлечённой в борьбу с государством. Когда она узнает страшную правду о том, как по-настоящему устроен мир, Сонми не может больше молчать и начинает сражаться за справедливость. Это становится возможным только благодаря неравнодушным «чистокровным», понимающим несправедливость такого разделения. В ожесточённой схватке убивают ее товарищей и любимого человека, а Сонми приговаривают к смертной казни, но перед смертью она успевает рассказать свою историю «архивисту». Это единственный человек, который услышал ее исповедь, но именно он потом изменил мир. Мораль этой части романа заключается в том, что, пока существует хотя бы один человек, для которого гуманизм – не просто слово, надежда на справедливый мир не угаснет.
Сочинение-рассуждение на тему Добро и зло
Проблематика добра и зла издревле интересовала человечество. Двойственность этого мира рассматривалась, как возможность отыскать основные ориентиры, которые позволят выбрать собственный жизненный путь.
Раньше для людей многое являлось однозначным, так как отсутствовало смешение культур. Если человек рождался в каком-то обществе, то, как правило, проводил весь свой земной путь в идентичных условиях и не менял собственных моральных ориентиров. Для такого человека существовали вполне понятные добро и зло, они были всегда.
Для современного человека, который знает о том, как интерпретируется понятие добра и зла разными культурами и разными людьми, трудно отыскать для себя подлинный ориентир. Даже, если человек весьма ограниченный и стремится следовать, так сказать, своему племени и своему стаду, то даже в таком варианте, его понимание может пошатнуться.
Сейчас люди активно получают новые сведения и не являются такими зашоренными. Поэтому каждое убеждение и каждая концепция регулярно подвергается сомнению. Люди начинают осознавать относительность понимания добра и зла.
Конечно, речь идет зачастую о каких-то простых и бытовых деталях. К примеру, добрым может казаться педагог, который не заставляет много делать на уроке, но может быть на самом деле добр такой педагог, который изнуряет своих учеников на занятиях и они могут достойно выдержать экзамен?
Тут не существует однозначного ответа, он всегда является относительным в разных ситуациях.
Поэтому человеку нужно озаботиться поиском чего-то абсолютного. Есть ли объективная истина, которая полностью универсальна для всех ситуаций – задаю я себе вопрос, подобно мыслителям древности и современности.
Так хочется верить в наличие какого-то абсолютного и непреклонного добра в этом мире, но ведь, если так, то также в этом мире существует и абсолютное зло. Как быть с этим фактом? Мне до сих пор не известно.
? Безусловная доброта к людям, жалость и милосердие, прощение. Ф.М. Достоевский «Идиот».
Добрым человеком можно назвать того, что думает о других больше, чем о себе, всегда готов прийти на помощь нуждающимся, а также принимает близко к сердцу переживания других людей. По-настоящему добрым можно назвать героя романа Ф.М. Достоевского «Идиот» князя Льва Николаевича Мышкина. Князь Мышкин – представитель знатного рода, рано осиротевший, пробывший 4 года за границей по причине нервной болезни. Окружающим он кажется странным, но интересным человеком. Он поражает людей глубиной своих мыслей, но в то же время шокирует своей прямолинейностью. Однако все отмечают в нем открытость и доброту. Его доброта начинает проявляться вскоре после знакомства с основными действующими лицами. Он оказывается в эпицентре семейного скандала: сестра Гани Иволгина в знак протеста против его женитьбы плюет ему в лицо. Князь Мышкин заступается за нее, за что и получает пощечину от Гани. Только вместо того, чтобы разозлиться, он жалеет Иволгина. Мышкин понимает, что Гане будет очень стыдно за свое поведение. Еще Лев Николаевич верит в лучшее в людях, потому обращается к Настасье Филипповне, утверждая, что она лучше, чем пытается казаться. Способность к состраданию, словно магнит, притягивает к Мышкину окружающих людей. В него влюбляется Настасья Филипповна и ,позднее, Аглая.. Отличительная черта Мышкина – это жалость к людям Он не одобряет их плохих поступков, но всегда сопереживает, понимает их боль. Влюбившись в Аглаю, он не может на ней жениться, потому что жалеет Настасью Флипповну и не может ее бросить. Ему жаль даже разбойника Рогожкина, который впоследствии убивает Настасью. Сострадание Льва Мышкина не разделяет людей на хороших и плохих, достойных и недостойных. Оно направлено на все человечество, оно безусловно.
Может ли в одном человеке сочетаться добро и зло
Конечно, может: все мы когда-то совершали как самоотверженные, так и эгоистичные поступки. И даже последний злодей хоть раз в жизни, хочется верить, сделал хотя бы какое-то доброе дело. Как в притче Достоевского о луковке:
«Жила-была одна баба злющая-презлющая и померла. И не осталось после нее ни одной добродетели. Схватили ее черти и кинули в огненное озеро. А ангел-хранитель стоит да и думает: какую бы мне такую добродетель припомнить, чтобы богу сказать. Вспомнил и говорит Богу: она, говорит, в огороде луковку выдернула и нищенке подала. И отвечает ему Бог: возьми ж ты, говорит, эту самую луковку, протяни ей в озеро, пусть ухватится и тянется, и коли вытянешь ее вон из озера, то пусть в рай идет, а оборвется луковка, то там и оставаться бабе, где теперь. Побежал ангел к бабе, протянул ей луковку: на, говорит, баба, схватись и тянись. И стал он её осторожно тянуть и уж всю было вытянул, да грешники прочие в озере, как увидали, что её тянут вон, и стали все за неё хвататься, чтоб и их вместе с нею вытянули. А баба-то была злющая-презлющая, и почала она их ногами брыкать: „Меня тянут, а не вас, моя луковка, а не ваша“. Только что она это выговорила, луковка-то и порвалась. И упала баба в озеро и горит по сей день. А ангел заплакал и отошёл». (Ф. М. Достоевский, «Братья Карамазовы»)
Можно привести аргументы из «Недоросля» Д. И. Фонвизина, где герои в основном либо отрицательные, либо положительные (хотя ту же Простакову, маму Митрофана, осудить сложно — всё-таки у неё в детстве не было достойного примера для подражания, и она попросту не знает, что с окружающими можно обращаться уважительно).
Присмотритесь также к «Демону» М. Ю. Лермонтова — поэме о том, как тёмный дух чуть было не «перевоспитался», полюбив земную женщину, а также, разумеется, к «Преступлению и наказанию» Ф. М. Достоевского: если кого благие намерения и привели в ад, так это Родиона Раскольникова.
Наконец, одно из самых глубоких и интересных произведений, посвящённых проблеме добра и зла (и при этом входящих в школьную программу), — это «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова. Именно в этом романе имеется знаменитый монолог Воланда:
«Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?»
Такой довод приводит князь тьмы в разговоре с Левием Матвеем, и он определённо наводит на размышления. И правда, что было бы, если бы у человека попросту не было необходимости делать нравственный выбор? Нести свет в этот мир, бороться с собственными недостатками и сражаться с несправедливостью — не в этом ли смысл нашей жизни?
? О доброте души. Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
В своем знаменитом романе Федор Михайлович создает яркий образ человека, в сердце которого нет места жестокости, душа которого полна добром к ближнему. Автор считает, что именно сострадание, свойственное доброй душе, определяет человечность каждого из нас. Сонечке Мармеладовой приходится торговать своим телом ради того, чтобы прокормить детей своей мачехи, своего пьяницу отца, так она проявляет сострадание. Несмотря на то, что приходится переживать, Сонечка сохраняет доброту души, не ожесточается. А когда героиня встречает Раскольникова, то мы видим, как девушка разделяет его душевную боль, проявляет доброту к молодому человеку, чем спасает его душу. Говоря о романе Достоевского, стоит отметить, что практически каждый герой проходит испытание этим великим чувством сострадания к ближнему. «Преступление и наказание» Кратко
Рационализм
Основная линия обороны в мире, который гордо зовет себя цивилизованным, — это вера в человеческий разум. Что самое первое мы делаем, когда жизнь ставит нас перед каким-либо выбором? Мы думаем! Мы пытаемся использовать свою память, свой опыт, свой интеллект, чтобы рассудить, какой из выборов будет «разумнее» в данной конкретной ситуации.
Мы даже не будем здесь обсуждать вопрос, в какой мере разум властен над нашим реальным поведением и нашими переживаниями. Давайте предположим, что мы действительно способны поступать, опираясь на решения принятые нашим рассудком.
Но каким образом мы рассуждаем? Не получается ли так, что под логичными с виду размышлениями мы скрываем нечто, логичным не являющееся?
Например, мы полагаемся на память. Во-первых, мы верим, что память о схожих ситуациях в прошлом каким-то образом может помочь нам в оценке ситуации нынешней. Но знаете, что говорят про опыт? Опыт — это знание, как поступать в ситуациях, которые никогда больше не повторятся. И это не просто красивые слова.
Фактически, доверяя опыту, мы опираемся на законы статистики, которые подсказывают нам, какой из выборов будет правильнее с некоторой долей вероятности. И это было бы вполне удовлетворительно, если бы наш ум после этого не проделывал с нами фокус, превращая вероятность в уверенность. Кого заботит теория вероятности, когда падает самолет и все пассажиры погибают, не смотря на то, что статистически это самый безопасный вид транспорта? Кому потом предъявлять счет? Богу статистики?
То есть, жизненный опыт не является такой уж убедительной опорой для однозначного отделения правильного от неправильного. Даже если сто раз подряд ситуация развивалась одинаково и правильнее было пойти направо, ничто не мешает той же ситуации в сто первый раз пойти по иному сценарию, где правильнее будет пойти налево. И опыт тут нам скорее повредит, чем поможет.
Во-вторых, мы вообще склонны доверять своей памяти, как если бы это были тщательно охраняемые архивы жизненного опыта. Но ведь на практике память в выполнении своих прямых обязанностей оказывается весьма, скажем так, гибкой. Вся психологическая наука возникла ровно в тот самый момент, когда Фрейд убедительно доказал, что мы помним только то, что хотим помнить, легко и тщательно забывая то, чего помнить не желаем.
«Я это сделал», — говорит моя память. «Я не мог этого сделать», — говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память уступает.
Ницше
И если дело обстоит именно так, если память не является беспристрастным механизмом хранения и предоставления полезной информации, если она склонна находить и выдавать именно тот результат, который мы от нее ждем, то, как тогда мы можем на нее полагаться? Получается, что личная память такой же ненадежный союзник, как и жизненный опыт.
В третьем случае, в своих рассуждениях мы опираемся на некие представления о жизни, которые нам всегда казались не требующими доказательств аксиомами. Однако, если научная аксиома — это действительно нечто совершенно очевидное, то психологическая аксиома хотя и кажется настолько же убедительной, не имеет под собой вообще никаких объективных оснований.
Родители должны заботиться о детях. Мужчины должны ухаживать за женщинами. Дети должны уважать родителей. Женщины должны выходить замуж и рожать детей. Государство должно заботиться о своих гражданах. Все в мире должно быть по справедливости. Обещания должно выполнять. Воровать и убивать нельзя. Защищать слабого —нужно. И так далее, и тому подобное…
Возьмите любой пункт, который кажется вам наиболее убедительным, и задайте себе вопрос — «А откуда я знаю, что мир устроен именно так? Кто сказал, что это я это должен, или, что я имею на это право?» Отвечайте честно и вы неизбежно упретесь в… пустоту.
Свои представления о жизни мы почерпнули из своего окружения и того давления, которое оно на нас оказывало. От нас требовалось согласие, и мы согласились. Но даже, когда требований уже нет и можно больше не маскироваться, мы не можем остановиться. Мы так прикипели к своим представлениям, что и сами готовы теперь оказывать на других людей давление, чтобы они с нами согласились. Мы скорее изменим мир в соответствии со своими идеями о нем, чем признаем, что наши представления — ничем не обоснованная вера, фикция, предмет каприза.
У нас на плечах установлен отличный вычислительный комплекс. Способность к логическому мышлению, разумность — величайшее достижение эволюции. Но какой толк от самого мощного компьютера, если на входе мы поставляем ему ложные данные? Что толку от самой точной логики, если изначальные посылки не являются истиной? Можно очень красиво и складно рассуждать о долге и чести, но если мы посмотрим туда, откуда мы вообще взяли эти понятия, нас ждет очень неприятный сюрприз, который камня на камне не оставит ото всех дальнейших построений.
Мы говорим — «Это правильно, потому что так подсказывает мой опыт», и верим, что это действительно звучит убедительно. Мы говорим — «Это правильно, потому что я помню, как было в прошлый раз», и верим, что наши воспоминания не предвзяты. Мы говорим — «Это правильно, потому что разумно», и верим, что наши размышления опираются на твердую почву истины. И все это вместе создает у нас ощущение контроля над своей жизнью, в то время как она планомерно скатывается к полнейшему хаосу.
И даже когда наш опыт действительно применим к данной конкретной ситуации, даже когда память наша безупречно честна, даже когда логика наша неопровержима, остается последняя проблема — в нашей жизни слишком много примеров того, как мы совершаем неправильные поступки и испытываем неправильные чувства вопреки требованиям и логике своего рассудка. То есть, даже когда мы знаем, что правильнее пойти направо, мы слишком часто обнаруживаем себя идущими налево.
Что же тогда руководит нашей логикой и рассудком? Почему каждый раз они ведут себя, как подкупленные присяжные? И что делать, если мы больше не можем обосновать свои выборы в жизни их разумностью? Где найти опору, когда интеллект со всеми его накопленными знаниями о жизни продемонстрировал свою слабость и ненадежность?
? Доброта и эгоизм. Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
В своем знаменитом романе Федор Михайлович создает яркий образ человека, сердце которого – поле битвы добра и зла. Доброта и жестокость уживаются в нем совсем рядом. Раскольников необыкновенно добр и человеколюбив: он горячо любит сестру и мать; жалеет Мармеладовых и помогает им, отдает последние деньги на похороны Мармеладова; не остается равнодушным к судьбе пьяной девочки на бульваре. В то же время он проявляет крайний эгоизм, индивидуализм, жестокость и беспощадность. Раскольников создает античеловеческую теорию “двух разрядов людей”, которая заранее определяет, кому жить, а кому умереть. Раскольников, любящий людей, страдающий за их боль, совершает жестокое убийство старухи-процентщицы и ее сестры, кроткой Лизаветы. Но все преступления Раскольников совершает ради добра. Возникает парадоксальная идея: в основание зла положено добро. Добро и зло борются в душе Раскольникова, и важным для писателя является стремление показать читателю, что герой проходит тяжелый путь преодоления, становясь на дорогу, ведущую человека к добру.
Проявление доброты
Ярким представителем добра в пьесе «На дне» является Лука. Это странник, который оказывается в ночлежке. Он сразу же пытается найти общий язык с ночлежниками, пытается помочь им хотя бы советами. Лука жалеет Анну и помогает ей дожить свои последние дни. Странник дает советы Ваське Пеплу и Актеру.
Помимо Луки, добрые поступки совершают и другие персонажи. Например, торговка пельменями Квашня делится пельменями с умирающей Анной, а она в свою очередь отдает их своему мужу Клещу. Все эти примеры могут стать аргументами к направлению «Доброта».
? Н. В. Гоголь «Тарас Бульба»
Особенно остро вопрос добра и жестокости стоит в произведениях о войне, где особенно сложно проявить доброту, ведь это очень жестокое время, когда никого не щадят. И герою приходится совершать непростой выбор. Молодой казак Андрий, герой повести «Тарас Бульба» Н.В. Гоголя, юноша с пылким сердцем и доброй душой, воюя против поляков в составе казацкого войска, узнает, что в осажденном ими городе умирает его возлюбленная, с которой он повстречался еще в Киеве. Она горько жаловалась на голод в Дубно и молила казака о снисхождении. Юная панночка хотела накормить умирающую мать. Андрий становится перед выбором: помощь панночке – проявление доброты и жалости к врагу, но в то же время эта доброта оборачивается жестокостью для его боевых товарищей, ведь герой предает их.
«Тарас Бульба» Краткое содержание
