«Быт и нравы «темного царства» (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»)»

«Быт и нравы «темного царства» (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»)»

Основой конфликта пьесы А. Н. Островского «Гроза» является противостояние темной и невежественной купеческой среды со светлой личностью. В итоге побеждает «темное царство» города Калинова, которое, как показывает драматург, очень сильно и имеет огромное влияние. Что же представляет собой это «темное царство»? Каковы его обычаи и нравы? Всем в городе заправляют богатые купцы — Савел Прокофьевич Дикой и его кума Марфа Игнатьевна Кабанова. Дикой — типичный самодур. В городе его все боятся, поэтому он творит бесчинства не только у себя в доме («за высокими заборами»), но и в пределах целого Калинова. Дикой считает себя вправе унижать людей, всячески над ними издеваться — ведь на него нет управы. Так этот герой поступает со своими домашними («с бабами воюет»), так ведет себя со своим племянником Борисом. Да и все жители города покорно терпят издевательства Дикого — ведь он очень богат и влиятелен. Лишь Марфа Игнатьевна Кабанова, а попросту Кабаниха, способна усмирить буйный нрав своего кума. Он не боится Дикого, потому что считает себя равной ему. И действительно, Кабаниха — тоже самодур, только в пределах семьи. Эта героиня считает себя хранительницей основ Домостроя. Для нее патриархальные законы — единственно верные и приемлемые, потому что это заветы предков. И Кабаниха особенно рьяно отстаивает их, видя, что приходит новое время с новыми порядками и нравами. В семье Марфы Игнатьевны все вынуждены жить так, как велит она. Ее сын, дочь, сноха приспосабливаются, ломают себя, идут на противоборство — делают все, чтобы выжить в «железных тисках» Кабанихи. Марфа Игнатьевна психологически уничтожает их, вынуждает ненавидеть себя, но не замечает этого: ей дороже те вековые устои, которые являются основой ее жизни. Но Дикой и Кабаниха — это лишь верхушка «темного царства». Их силу и могущество поддерживает невежественные «придворные», такие, как странница Феклуша. Эта женщина, живущая тем, что прикармливается в богатых домах купцов, поддерживает веру Кабанихи в Домострой, в религиозные предрассудки. Рассказы Феклуши о далеких землях, где живут люди с «песьими головами», о большом мире, где скоро наступит конец света, потому что люди позабыли законы предков, заставляют Кабаниху еще яростнее защищать свои взгляды. Помимо Феклуши, подданными «темного царства» являются Тихон Кабанов, Варвара, Борис, Кулигин, да и все остальные жители Калинова. Ведь все они воспитывались по старым патриархальным законам и все они живут по ним. Тихон стремится вырваться из-под опеки матери и почувствовать себя свободным в другом городе. Варвара живет так, как ей нравится, но тайком, изворачиваясь и обманывая. Борис, из-за наследства, вынужден во всем слушаться Дикого… Никто из этих людей не сумел открыто жить так, как он считает нужным, быть свободным, как-то измениться. Да и осуждают ли эти люди законы «темного царства»? Думаю, что нет. Именно поэтому, утверждает А. Н. Островский, патриархальные купеческие законы так сильны в провинции, именно поэтому так трудно и долго доходят до русской «глубинки» новые веянья, прогресс, просвещение.

Широкий смысл понятия «темное царство»

Все в провинциальном Калинове как бы «варится в собственном соку». Т. е. люди не задействованы в крупных проектах – производстве, строительстве. Их суждения выдают полную некомпетентность в простейших понятиях: например, в электрическом происхождении молнии.

Темное царство в пьесе Островского «Гроза» – общество, лишенное вектора развития. Еще не оформился класс промышленной буржуазии и пролетариата… Финансовые потоки общества не были сформированы недостаточными для глобальных социально-экономических преобразований.

Сочинение на тему: БЫТ И НРАВЫ ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ РОССИИ (по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)

БЫТ И НРАВЫ ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ РОССИИ (по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)

Комедия «Ревизор», написанная Николаем Василь­евичем Гоголем в 1835 году и поставленная впервые в 1836 году, отразила современную писателю действи­тельность — Россию первой половины XIX века. На сцене комедия шла с большим успехом: настолько реа­листичны были описанные в ней события и узнаваемы черты главных действующих лиц. Говорят, Николай I, посмотрев пьесу, заставлял и своих министров посе­тить представление «Ревизора». А критики характери­зовали комедию как «наполненную жизненной исти­ной». В то же время благодаря «Ревизору» у Гоголя появилось много врагов. «Автор выдумал какую-то Россию и в ней какой-то город, в который свалил все мерзости, которые лишь изредка на поверхности на­стоящей России находишь: столько накопил плутней, подлости, невежества». Но я думаю, что такие негатив­ные оценки только подтверждают гениальность лите­ратурного произведения и свидетельствуют о глубине и предельной точности (что не всем по вкусу) показан­ных жизненных явлений.

Итак, перед нами захолустный уездный городок. А точнее, современная Гоголю Россия в миниатюре. Что она собой представляет?

Присутственные места, где в передней под ногами «так и шныряют» домашние гуси с гусятами. Судеб­ный заседатель, от которого всегда «отдает немного водкою». Больницы, по коридорам которых «несет та­кая капуста, что береги только нос».

На улицах «кабак, нечистота». Возле старого забо­ра «навалено на сорок телег всякого сору».

Частный пристав «к делу не может быть употреб­лен», так как мертвецки пьян. «Вот уже два ушата во­ды вылили, до сих пор не протрезвился». Квартальный крадет «в ботфорты» серебряные ложечки.

А горожане? Кто выпорот без всякой вины, кто из­бит Держимордой.

Таков удручающий быт уездного городка. И вина за его неприглядность, по-моему, лежит на уездных чиновниках. Ведь это их отношение к своим обязанностям довело город до такого состояния. Но чиновникам некогда служить на благо государства. Свое время они проводят за бесконечными обедами, попойками, кар­точными играми, а усилия тратят на пошлые разгово­ры и глупые сплетни.

В комедии «Ревизор» нет такого персонажа, кото­рый бы считал процветающее в городке взяточниче­ство пороком. Напротив, и взяточничество, и казно­крадство, и обворовывание жителей воспринимаются чиновниками, то есть людьми, находящимися на госу­дарственной службе, как вполне обыденная, даже ру­тинная часть жизни. Да и как может быть иначе, если главный взяточник сам городничий?! Недаром он са­моуверенно заявляет: «Тридцать лет живу на служ­бе… мошенников над мошенниками обманывал, прой­дох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду».

Может быть, поэтому городничий, узнав о том, что квартальный «стянул» у купца «штуку сукна», считает своим долгом лишь слегка упрекнуть его: «Смотри! не по чину берешь!» А к «открытому» признанию судьи о взяточничестве он, как видно, относится совершенно спокойно: «Ну, а что из того, что вы берете взятки бор­зыми щенками? Зато вы в Бога не веруете…»

Какими еще чертами наделены персонажи коме­дии? Сразу бросаются в глаза низкий уровень их обра­зованности и ничтожность интересов.

Судья Ляпкин-Тяпкин, осиливший за всю свою жизнь пять или шесть книг, считается самым «начи­танным». Поч. Но сведения о но­востях он черпает из чужих писем, не считая зазор­ным их вскрывать. Жена и дочь городничего охотятся лишь за женихами, свежими сплетнями и новыми на­рядами.

Но главная из подмеченных Гоголем черт, прису­щих чиновникам, — это, пожалуй, чинопочитание. Что, кроме желания угодить вышестоящему начальст­ву, могло заставить поднаторевшего в служебных ин­тригах городничего («Трех губернаторов обманул!..») увидеть в Хлестакове, совсем еще молодом человеке, жалком «елистратишке», «фитюльке» и «пустышке»,

грозного ревизора? Именно страх перед столичным инспектором (а на воре, как известно, и шапка горит) затмевает разум городничего настолько, что городни­чий принимает нагромождение небылиц в речах под­выпившего Хлестакова за чистую монету: «Любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я еще не проснул­ся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шме­ли», «меня завтра же произведут сейчас в фельдмар­шалы» и так далее.

Характерно, что сначала городничий стремится дать столичному ревизору взятку («Ну, слава богу, деньги взял. Дело, кажется, пойдет теперь на лад»), а затем угостить его обедом, не скупясь на вино. Мож­но не сомневаться, что подобные действия в отношении инспекторов были приняты чуть ли не по всей никола­евской России.

Сатира Гоголя убийственно точна, но в ней нет от­тенка безысходности. Сам Николай Васильевич гово­рил о «Ревизоре» как о произведении, «замышленном с целью произвести доброе влияние на общество». Пи­сателю удалось четко обрисовать, а значит, и донести до зрителей и читателей основные пороки чиновничьей России. Осознание проблемы, на мой взгляд, и есть первый шаг к ее разрешению.

Сочинение на тему: БЫТ И НРАВЫ ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ РОССИИ (по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)

Оцените пожалуйста этот пост

На этой странице искали :

• Сочинение по комедии Ревизор
• сочинение на тему быт и нравы героев пьесы гроза
• быт и нравы героев пьесы гроза
• сочинение быт и нравы героев пьесы гроза

Сохрани к себе на стену!

Сочинение Сочинение «Быт и бытие в произведениях литературы 60-х и 90-х годов »

Человек рождается не просто для того, чтобы есть и пить. Для этого гораздо удобнее было бы родиться дождевым червем. Так писал Владимир Дудинцев в романе “Не хлебом едины”. Поиски смысла жизни — это удел каждого мыслящего и совестливого человека. Поэтому-то искания наших лучших писателей всегда были направлены на художественное решение этого вечного вопроса. И наша советская литература 60-х и 90-х гг. не обошла его. А сегодня, когда старые идеалы потускнели, а новых еще нет, эти проблемы стали едва ли не самыми важными. Литература 60-х и 90-х гг., пытаясь найти выход из жизненного тупика, обращается к простому человеку с его маленькими, обыденными, повседневными проблемами. Однако в литературе 60-х этот вопрос решается иначе, нежели в литературе последних десятилетий XX в. Шестидесятниками принято называть тех, кто во время “оттепелей” входил в литературу. Входили они дерзко и шумно, своими страницами свидетельствуя, что поэзия, проза, критика и драматургия выходят из летаргического состояния, в котором находились в годы сталинского режима. Это хорошо показано в рассказах В. М. Шукшина и в повести Юрия Трифонова “Обмен”. В настоящее время, в век, когда машины выполняют сотни операций и заменяют десятки людей, встает как первоочередная проблема душевной теплоты. Это, конечно, очень странно звучит. Вдруг рядом со словом “проблема” ставятся слова “нравственность”, “добро”, “теплота”. Но, к сожалению, сейчас стало необходимо задумываться об этом, ибо надо быть добрее друг к другу, слушать, чувствовать души других, не проходить мимо людей, зовущих на помощь. Плохо, когда люди, стремясь к собственному благополучию, забывают о том, что существуют, живут они в этом мире не одни, что кругом тоже люди, о которых нужно думать, с которыми необходимо считаться. Авторы 60-х гг. призывают нас быть добрее, душевнее, чаще вспоминать историю, уроки прошедшей войны. Одним из таких авторов был В. М. Шукшин. В. М. Шукшин своей любовью, теплотой, душевностью, простой и высокой нравственностью сумел охватить все. Лучшие его герои — такие же, как и он сам. Они самые обыкновенные люди; они работают, устают, судачат о разных разностях, пьют, но все-таки это люди особые. В. М. Шукшин одним из первых в 60-е гг. обратился к теме духовных исканий личности. Шукшин уловил диалектику духовного процесса, он заметил не только светлые, но и тревожные тенденции и предупреждал о них. Писатель увидел, что рядом с героями, пытающимися выстроить метафизическую вертикаль, формируются люди совсем другого типа. Рассмотрим этот трудный процесс очеловечивания на примере нескольких рассказов Шукшина. В рассказах “Чудик”, “Микроскоп” мы видим, что герои Шукшина искренние и открытые натуры, что их действия устремлены к добру. Таких героев Шукшин называет ласковым словом “чудик”. Чудик всегда и везде хочет доставить людям радость, но все его порывы, как правило, заканчиваются конфузом. Каждый из: “чудиков — это тип времени”, в нем существует своеобразный зазор между жаждой жить насыщенной человеческой жизнью и умением так жить. Они не всегда могут разобраться в философских вопросах, которые ставят перед собой; порой имеют искаженное представление о подлинной культуре, а иногда им просто не хватает широты кругозора. Неудачи, которые случаются с ними, свидетельствуют о том, что нет и не может быть легкого и безболезненного способа обретения душевной гармонии. Мало почувствовать в себе желание жить одухотворенно. Надо найти нравственные ориентиры и придерживаться их. У Шукшина также есть и такие герои, которые заняты только реализацией собственного “я”. Так нереализованная душа компенсирует свою человеческую недостаточность. Герои Шукшина все разные: кто-то ощущает неудовлетворенность, которая порой доходит до неистовства, кто-то все в жизни меряет рублем, чтобы у него все было не хуже, чем у других. Шукшин в своих произведениях опирается в большей степени на самого человека, на его душу, нежели на проблему быта. Он был уверен в том, что в человеке есть зло, но только из-за социальной несправедливости. В это же время, что и Шукшин, творил свои шедевры Ю. Трифонов. Но в своих произведениях он больше делал упор на то, что “быт — это обыкновенная жизнь, испытание жизнью, где проявляется и проверяется новая сегодняшняя нравственность. Быт – это война, не знающая перемирия”. В повести “Обмен” мир четко разделен на два лагеря: семья Дмитриевых и Лукьяновых, точнее сказать, Дмитриевы против Лукьяновых или Лукьяновы против Дмитриевых. Страницы повести напоминают репортаж о холодной войне. Трифонов ставит своих героев в обстоятельства, которые проверяют прочность нравственных основ. Главный герой повести Виктор Георгиевич Дмитриев говорил своей жене Елене: “Есть в тебе какой-то душевный дефект, какая-то недоразвитость чувств. Что-то недочеловеческое”. Именно это “недочеловеческое” становится предметом исследования писателя. Каждый человек в этих семьях недочеловечен. Если у Дмитриевых недочеловеченье возникает от непомерного чувства превосходства над “людьми другой породы”, то у Лукьяновых — от хищничества. Повесть Трифонова “Обмен” очень схожа с произведениями “грзного реализма” 90-х годов, который возник в конце 80-х гг., как протест, как желание сказать неприглядную и страшную правду всему человечеству. “Грязный реализм” — это тупиковая ветвь в литературе, она никуда не ведет, и выход, который предлагают писатели 90-х гг. Начало этой литературе положили шестидесятники, которые обратились к частной жизни человека, к его быту. Но эта литература не была такой безвыходной, как литература 90-х годов. Решение конфликта они видели в сохранении в человеке нравственности и души. Шестидесятники верили в изначально искреннее, чистое, нравственное начало, поэтому в их произведения были положительные герои. В произведения 90-х годов положительных героев нет. Они считают, что человек по своей природе нравственно грязен, а система это только усугубляет. Человек в себе несет зло.